АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9523/2021

город Кемерово

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 7268

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2020 №7268 «о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по городу Кемерово.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, просил требования удовлетворить. Представители налогового органа заявление Общества не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомлено судом в порядке ст.121-122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено на основании  ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

  Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт, принято решение № 7268 от 30.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №84 от 16.02.2021 оставлено в силе решение нижестоящего налогового органа.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество в обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие налогоплательщиком расходов стоимости реализованных покупных товаров по налогу на прибыль на сумму 342 215 071 рублей, в том числе в 2017 году по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>). Указанное нарушение установлено инспекцией в результате сопоставления данных налоговой отчетности, анализом расчетного счета, данных отраженных в книгах покупок проверяемого налогоплательщика за 2016 - 2018. Из постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов № 1 от 23.07.2020 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>) запрашивались в связи с отражением счетов - фактур, датированных 2014 годом, о поставке товара от данного контрагента налогоплательщиком в отчетности 2017 года. При этом, налоговым органом не было учтено, что документы 2014 года после истечения предусмотренного п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего периода Общество не обязано было хранить, а данный контрагент был исключен изЕГРЮЛ в результате процедуры ликвидации в 2017 г., что также лишает Общества права истребовать документы у самого контрагента. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что Общество расходы по прибыли 2014 года в более поздний период, т. е. в 2017 году, отразить не могло, поскольку данным контрагентом какой - либо товар в адрес налогоплательщика не поставлял, были оказаны услуги по строительно - монтажным работам (в соответствии с видами деятельности контрагента), в связи с чем, налоговым органом при исчислении налога на прибыль неправомерно произведено доначисление налоговой базы и налога на прибыль.

Налоговым органом не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также доначислен НДС по контрагентам налогоплательщика, по которым налогоплательщиком и самим контрагентам не представлены истребуемые документы. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу № А27- 26075/2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура конкурсного производства, определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые действия по получению документации должника, однако ни в период проведения проверки, ни после ее проведения руководителем должника документы, истребуемые налоговым органом в рамках проведения проверки, конкурсному управляющему не передавались, не были они обнаружены и по адресу нахождения должника. Вместе с тем, налогоплательщик вправе представить доказательства в обоснование своей позиции при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд. Общество, представляя суду документы в отношении операций рассматриваемого периода, просит суд учесть их при рассмотрении дела, равно как просило учесть документы, которые были представлены суду СУ СК России по Кемеровской области из уголовного дела №12102320036000019.

Оспаривая решение в части привлечения к ответственности, Общество указывает, что налоговый орган при привлечении к ответственности по ст.126 НК РФ не учел факт привлечения Обществом аудиторской организации, тем самым не истребовав у нее пояснения относительно того какие периоды проверялись и какие были представлены документы Обществом для проведения аудиторской проверки.

Также Общество просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнесло свою несостоятельность (банкротство), несоразмерность штрафа допущенному нарушению, совершение налогового правонарушения впервые.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им направлены и получены ООО «Еврострой» 04.10.2019 следующие документы: - решение о проведении ВНП № 22 от 30.09.2019; - уведомление № 15 от  30.09.2019 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Требование № 21663 от 01.10.2019 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ получено лично руководителем ООО «Еврострой» ФИО2 08.10.2019, и по ТКС 14.10.2019. В ходе проведения допроса  (протокол допроса № 1 от 10.10.2019) руководитель ООО «Еврострой» ФИО2 представил пояснения, что бухгалтерские и другие документы хранятся в офисе на пр. Кузнецком 141, часть документов находится у главного бухгалтера во время их использования в работе; главным бухгалтером ООО «Еврострой» является ФИО10, которая работает удаленно, из дома, приезжает в офис по мере надобности. Однако, согласно представленным ООО «Еврострой» справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг., ФИО10 доход в ООО «Еврострой» не получала. В связи с поступившим от ООО «Еврострой» уведомлением от 16.10.2019 о невозможности представления истребуемых документов  в установленные сроки по требованию № 21663 от 01.10.2019, Инспекцией было принято Решение № 119 от 17.10.2019 о продлении срока на представление документов до 30.10.2019. В связи с неисполнением ООО «Еврострой» вышеуказанного Требования № 21663 от 01.10.2019, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено повторное Требование № 24497 от 31.10.2019, полученное им по ТКС 01.11.2019 по сроку исполнения 18.11.2019. Указанное требование также как и предыдущее оставлено налогоплательщиком без исполнения. Руководитель ООО «Еврострой» вызывался в налоговый орган уведомлением от 08.11.2019 № 3040 для дачи пояснений в связи с неисполнением в установленные сроки Требований о представлении документов, выставленных в его адрес Инспекцией.           21.11.2019 в Инспекцию для дачи пояснений явилась представитель ООО «Еврострой» ФИО11 по доверенности б/н от 20.11.2019.  При проведении допроса ФИО11 пояснила, что «работает помощником аудитора в ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит». 20.11.2019г. руководитель ООО «Еврострой» ФИО2 обратился в ООО «КЦ «С-Лига Аудит», для оказания услуг по сопровождению выездной налоговой поверки и подготовки документов. Запрошенные Инспекцией документы будут подготовлены в течение 10 календарных дней, начиная с 21.11.2019. По состоянию на 21.11.2019 от ООО «Еврострой» никакие документы не поступали. Ни в ходе проверки, ни на дату подачи заявления в суд Обществом доказательств фактической передачи документов аудиторской организации, не представлено.

Инспекцией в адрес ООО «Еврострой» было направлено письмо № 26-26/059928 от 12.12.2019 (получено налогоплательщиком по ТКС 13.12.2019г.) о необходимости восстановления документов и представления заверенных копий налоговому органу, а также представления сведений об аналогичных налогоплательщиках в течение двух месяцев с даты получения настоящего письма, то есть до 15.02.2020. В ответ на данное письмо документы не представлены, о причинах непредставления налоговому органу не сообщено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу №А27-26075/2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура конкурсного производства, определением от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 24.07.2020 представителю конкурсного управляющего ФИО3, действующему по доверенности  № 2020-03 от 23.07.2020, вручено Требование № 19337 от 23.07.2020 о представлении документов, срок представления – 07.08.2020.  ООО «Еврострой» указанное Требование оставлено без исполнения и без извещения налогового органа о причинах непредставления документов.

В ходе проверки налоговым органом предпринимались меры для определения местонахождения запрашиваемых по Требованиям документов ООО «Еврострой». Так, 14.07.2020 и 23.07.2020 проведены осмотры помещений по юридическому адресу ООО «Еврострой» - 

<

...>. В ходе осмотров наличие документов, которые были запрошены у налогоплательщика в соответствии с требованиями № 21663 от 01.10.2019, № 24497 от 31.10.2019, в том числе по сделкам с контрагентами, а также бухгалтерских и налоговых регистров не установлено. Таким образом, ни в ходе проверки, ни на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции № 7268 от 30.10.2020, документы ООО «Еврострой» так и не были представлены, о причинах непредставления не сообщено.

ООО «Еврострой» было извещено, что в случае не представления документов, налоговый орган будет вынужден провести проверку в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Таким образом, не представив в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы, Общество взяло на себя риски произведения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества в части доначисления налога на прибыль и НДС. Налоговый орган отмечает, что в налоговой декларации за 2017 год ООО «Еврострой» отражены доходы в сумме 0 руб., расходы в сумме 0 рублей. Таким образом, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила 0 рублей. В связи с непредставлением  налогоплательщиком  в течение более двух месяцев налоговому органу документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, Инспекцией сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ рассчитана на основании имеющейся информации о налогоплательщике. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма доходов налогоплательщика за 2017 году составила 263 551 484 руб., сумма документально подтверждённых расходов налогоплательщика за 2017 год составила 88 869 799 руб. (79 782 595 руб. документально подтвержденные расходы + 9 087 204 руб. страховые взносы). Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год составила 174 681 685 руб. (доходы в размере 263 551 484 руб. – расходы в размере 88 869 799 руб.). Аналогичным образом рассчитан подлежащий уплате налогоплательщиком налог на прибыль организаций за 2016, 2018 годы. Следовательно, налогоплательщиком размер налоговой базы и сумма подлежащего уплате в бюджет налога в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы неправомерно скорректированы в сторону уменьшения по сравнению с фактически установленным Инспекцией в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размером налоговой базы и подлежащего уплате налога за соответствующий период.

В отношении представленных суду документов по контрагентам ООО «Сигма Плюс», ООО «НПК Ньютэк», ООО «Стройком», налоговый орган отмечает, что представленные Обществом документы в адрес налогового органа не направлялись. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и его применение Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Еврострой» было обусловлено именно неправомерным бездействием проверяемого налогоплательщика. Общество не было лишено возможности представления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы, однако это право не реализовало в силу собственного бездействия. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о наличии у заявителя расходов и налоговых вычетов, не учтенных налоговым органом, по причине отсутствия обоснования невозможности их представления ранее.

Возражая по доводам Общества в отношении назначенной налоговой ответственности, налоговый орган указывает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения произведено снижение размера штрафных санкций в 2 раза с учетом трудного финансового положения налогоплательщика.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявление, представленных дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1.            Суд находит документально подтвержденным со стороны налогового органа о неоднократном запросе у Общества документов проверяемого периода, их не представлении в ходе выездной налоговой проверки, не представление пояснений относительно причин их не представления, не возможности представления в установленные сроки.

При отсутствии у налогоплательщика или не представлении им документов при проверке в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд признает правомерным использование налоговым органом при проверке расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества относительно не выяснения налоговым органом какие документы были Обществом переданы аудиторской организации суд признал не обоснованными и не доказанными в порядке ст.65 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства со стороны Общества не представлено доказательств передачи таких документов аудиторской организации, равно как не пояснены причины отсутствия у Общества документов проверяемого периода.

Изучив примененный налоговым органом при проверке расчетных метод, суд признал его соответствующий положениям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не опровергнутым со стороны Общества.

2.                 Суд находит обоснованными доводы Общества о наличии у него права на представление документов проверяемого периода, в том числе на стадии судебного разбирательства. Доводы налогового органа в данной части судом отклонены со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом были исследованы и оценены представленные Обществом в ходе судебного разбирательства копии документов рассматриваемого периода, а также было удовлетворено ходатайство об истребовании у СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу из уголовного дела №12102320036000019 копий первичных учетных документов 2016-2018 гг., выставленные ООО КемеровоСбытСервис, ООО СК Регионстрой, ООО Стальной прокат, ООО Электромонтаж и строительство, ООО СигмаПлюс, ООО НПК НьюТэк, ООО Отройком, ООО Ферум, а также запрошены сведения о наличии (отсутствии) в материалах уголовного дела бухгалтерских документов в отношении операций Общества по принятию к учету, оприходованию и использованию ТМЦ (работ, услуг).

Во исполнение определения суда СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу из уголовного дела №12102320036000019 представлены запрошенные документы, а также сообщено, что в материалах уголовного дела содержится копия программы 1С: Предприятие - Бухгалтерский учет ООО «Еврострой». В указанной базе данных 1С не отражены документы о финансово-хозяйственных отношениях межу ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> и ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройком» ИНН 

<

***>, ООО «Логистическая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Шерризон» ИНН 

<

***>, ООО «Тетра» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСиб» ИНН 

<

***>, ООО «Научно-производственная корпорация «Ньютэк» ИНН 

<

***>, ООО «Ферум» ИНН 

<

***>, ООО «Кемеровосбытсервис» ИНН 

<

***>,  ООО «ЮнитиТрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Изумруд» ИНН 

<

***>, ООО «Стройактив» ИНН 

<

***>, ООО «Техпроет» ИНН 

<

***>,  ООО «СК Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Электромонтаж н строительство» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерок» ИНН 

<

***> (в том числе счета-фактуры, выставленные от имени данных организации в адрес ООО «Еврострой»).

Оценивая доводы Общества о наличии у него документального подтверждения понесенных расходов и получения заявленных вычетов по НДС по операциям с контрагентами: ООО "КемеровоСбытСервис", сумма НДС 504 610,18 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 2 803 389,82 руб., общая сумма затрат 3308000 руб.; ООО "СК Регионстрой", сумма НДС 228 661,01 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 1 270 338,99 руб., общая сумма затрат 1 499 000 руб.; ООО "Стальной прокат", сумма НДС 303 101,69 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 1 683 898,31 руб., общая сумма затрат 1 987 000 руб.; ООО "Электромонтаж и строительство", сумма НДС 150 616,53 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 836 758,47 руб., общая сумма затрат 987 375 руб.; ООО "Сигма Плюс", сумма НДС 2 390 407,63 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 13 430 042,37 руб., общая сумма затрат 15 820 450 руб.; ООО "НПК "НьюТэк" сумма НДС 746 181,08 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 4 145 450,46 руб., общая сумма затрат 4 891 631,54 руб.; ООО "Ферум" сумма НДС 633 050,85 руб., сумма расходов по налогу на прибыль организаций 3 516 949,15 руб., общая сумма затрат 4150000 руб., суд отмечает отсутствие по делу доказательств принятия Обществом к учету расходов по данным операциям, использования их в своей производственной или иной хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие использование данных операций в деятельности Обществом суду не представлены, а из ответа СУ СК России по Кемеровской области следует, что электронная программа бухгалтерского учета Общества не содержит сведений об операциях Общества с указанными организациями.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является не формальное оформление документов, а действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты, а также надлежащий учет в соответствии с положениями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае представленные суду копии документов по вышеперечисленным операциям с контрагентами ООО КемеровоСбытСервис, ООО СК Регионстрой, ООО Электромонтаж и строительство, ООО СигмаПлюс, ООО НПК НьюТэк, ООО Стройком, ООО Ферум без подтверждения наличия надлежащего учета данных операций в деятельности Общества, а также без представления доказательств реальности данных операций и их направленности на ведение хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, судом не приняты в качестве доказательств несения расходов рассматриваемого периода.

Отклоняя доводы Общества по операциям с ООО Стальной прокат, суд основывается на представленной суду копии протокола допроса ФИО12 (протокол допроса от 03.04.2017), согласно которого она указала на регистрацию данной организации за вознаграждение, отрицала ведение деятельности от имени такой организации, подписание документов. Суд также признает не опровергнутыми доводы налогового органа и представленные им доказательства, что ООО «Стальной прокат» за 4 кв. 2016 представлена нулевая налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что заявленный Обществом контрагент не подтвердил операции с ООО «Еврострой», а налоговый вычет, который был заявлен и получен Обществом за рассматриваемый период, в бюджете не сформирован.

Как следствие, суд признает произведенный налоговым органом расчет налоговой базы проверяемого периода в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не опровергнутым со стороны Общества. Произведенный налоговым органом расчет судом признан как не ущемляющий законные права Общества, произведенным в соответствии с требованиями закона, направленным на обеспечение прав налогоплательщика.

3. Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом документально подтверждено направление Обществу требования № 21663 от 01.10.2019, требования № 24497 от 31.10.2019, их получение Обществом. Извещений о невозможности исполнения требований или необходимости Обществу дополнительного времени для их исполнения от Общества в Инспекцию не направлялись.

В ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуто получение указанных требований, не опровергнут перечень документов, за не представление которых Обществом привлечено к налоговой ответственности. Доказательств утери, уничтожения, самого факта отсутствия документов на бумажном носителе, отсутствия в электронном виде, а также свидетельств о принятии мер по восстановлению документов, регистров налогового и бухгалтерского учёта Обществом в налоговый орган или суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 23, 88, 126 НК РФ, а также положениями Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

3.                  Оценивая доводы Общества о смягчении назначенной ему налоговой ответственности, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О также указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении дела в части требований Общества о смягчении назначенного штрафа при наличии смягчающим обстоятельств, суд приходит к выводу, что является безосновательным смягчение его ответственности в части назначенного штрафа.  Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения Общества к ответственности по ст. 126 и ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф с учетом произведенного налоговым органом смягчения, соответствует законодательно определенному размеру за выявленные правонарушения, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Приведенные Обществом в своем заявлении доводы при отсутствии доказательств и свидетельств признания Обществом вины, а также направленности его действий в помощи по выявлению и устранению правонарушения не позволяет суду прийти к выводу о необходимости смягчения назначенной налоговой ответственности.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность снижения назначенного штрафа, по мнению суда, не соответствует формированию уважительного отношения к закону и не обеспечивает соблюдение вышеуказанных принципов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Еврострой» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов