АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14878/2020

г. Владимир

26 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>),

о взыскании 655 593 руб. 24 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и Сервис", Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод, водоснабжению, оказанные в ноябре 2020 года в счет исполнения договора от 01.03.2018 № С-2 в сумме 652 394 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2020 по 25.12.2020, а также неустойки                  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 26.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в нем документам. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор № С-2 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного месяца (30  % предоплата) от планируемого месячного объема отведенных сточных вод;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2018 № 52/27 "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение" тариф на водоотведение для истца: с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен в размере 23 руб. 81 коп.                за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод и выставил для оплаты счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период и наличие задолженности подтверждены документально (договор, соответствующий акт, счет, акт сверки расчетов).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 652 394 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 25.12.2020, в размере 3 199 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                       от невыплаченной в срок суммы, начиная с 26.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.2 договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

Вместе с тем из материалов дела и открытых источников (сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") следует, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"                 (далее - Постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. 

Исходя из положений абзацев 10, 11 пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплату задолженности за период с 11.12.2020 по 25.12.2020, в сумме 3 199 руб. 24 коп. и с 26.12.2019   до 01.01.2020. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 01.01.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 16 048 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и Сервис", Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, долг в сумме 652 394 руб., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и Сервис", Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, в доход федерального бюджета госпошлину в суме 16 048 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.Ю. Андрианов