ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4376/2018

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:     

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;             

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-4376/2018 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика устранить выявленные строительно-технические нарушения, третьи лица: Администрация Курской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социального обеспечения Курской области (после смены наименования - Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее - ООО «Визор», ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные строительно-технические нарушения и привести жилые помещения в состояние, пригодное для проживания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу устранить указанные в акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 недостатки жилого здания по адресу: 

<

...>, и квартиры №2 в данном здании, для чего выполнить объем работ, перечисленный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Курской области (третье лицо - 1), ФИО6 (третье лицо - 2), ФИО7 (третье лицо - 3), ФИО8 (третье лицо – 4), ФИО5 (третье лицо – 5).

Определением от 29.01.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 26.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы от 25.04.2019 №121/16.1-3: выводы экспертизы носят предположительный характер, эксперт не исследовал результат выполненных работ непосредственно после их завершения, не изучал необходимую строительно-техническую документацию.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях вызова в качестве свидетеля ФИО9 – главного специалиста отдела подготовки и контроля за строительством ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ги46304000-54 на строительство четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 21б (том 3, л.д. 104).

26.08.2013 между Комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «Визор» (продавец) во исполнение Постановления Администрации Курской области от 25.10.2012 №934-па «Об утверждении областной целевой программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2013 -2015 годы» был заключен государственный контракт №0144200002413000905_147322 (том 1, л.д. 2023).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является приобретение жилых помещений (однокомнатных квартир) для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений либо по договорам социального найма при наличии соответствующих судебных решений детей-сирот и детей, оставшихся бет попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений но договорим социальною найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещения, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее снимаемых жилых помещениях, признается невозможным в г. Льгове Курской области.

Согласно пункту 1.3 контракта продавец передает заказчику для оформления в собственность Курской области по акту приема-передачи в сроки, обусловленные контрактом, жилые помещения (однокомнатные квартиры), общей площадью в соответствии с Приложением 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Срок предоставления: до 01.11.2013 (пункт 2.1 контракта).

При этом в пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны относился к первичному рынку жилья, быть благоустроенными, соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть подготовлены к заселению. Дом, в котором располагаются жилые помещения (однокомнатный квартиры), на момент передача жилых помещений (однокомнатных квартир) должен быть введен а эксплуатацию.

Технические характеристики жилого помещения (однокомнатной квартиры) па момент приобретения установлены сторонами в пункте 3.5 контракта путем определения характеристик помещений и их конкретных показателей.

Общая стоимость (цена) контракта составляет 13 968 000 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв.м жилья - 24 250 руб. и обшей площади жилых помещений (однокомнатных квартир) 576,6 кв.м, в соответствии с Приложением 1 контракту. Источник финансирования - средства областного бюджета.

В силу пункта 5.1.1 заказчик вправе требовать предоставление жилых помещений (однокомнатных квартир) в соответствии с условиями контракта, а продавец в силу пункта 5.2 контракта обязан передать заказчику жилые помещения (однокомнатные квартиры), качество которых соответствует техническим требованиям, обусловленным контрактом.

В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на жилые помещения (однокомнатные квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику. Заказчик вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 контракта).

12.11.2013 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ги46304000-50 на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 21б (том 3, л.д. 105).

На основании акта приема-передачи от 23.12.2013 ООО «Визор» передало, а Комитет социального обеспечения Курской области принял 16 однокомнатных квартир, в том числе квартиры №1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Курская область, г. Льгов, 2 -1 пер. Фрунзе, д. 21Б (том 4, л.д. 106-108).

Платежными поручениями от 28.08.2013 №1941 и от 26.12.013 №3099 Комитет социального обеспечения Курской области перечислил ООО «Визор» оплату по государственному контракту №0144200002413000905_147322 от 26.08.2013 (том 1, л.д. 26- 27). 

10.12.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:32:010102:6450, а 10.01.2014 на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 46:32:010102:6478, 46:32:010102:6477, 46:32:010102:6475, 46:32:010102:6476 были поставлены квартиры №1, 2, 3, 4, расположенные в указанном доме (том 3, л.д. 5-31) 

04.02.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности Курской области на выше названные квартиры №1, 2, 3, 4, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2014 серии 46ап №095179, №095180, №095202, №095274 (том 4, л.д. 109-112). 

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.03.2014 №01-19/402 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ОБУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области» (том 4, л.д. 137-138).

На основании договоров найма специализированного жилого помещения от 28.03.2014 №342, 344, 346 и от 30.04.2014 357 ОБУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области» как наймодатель передало указанные квартиры во владение и пользование для временного проживания нанимателям - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (том 4, л.д. 113-132).

10.04.2018 на основании жалобы ФИО6 комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, по результатам, о чем был составлен соответствующий акт №9 (том 1, л.д. 19).

При обследовании помещений комиссией было установлено, что по дому№21Б: балки перекрытий чердачного пространства со стороны 1 и 2 квартир, идущие перпендикулярно ходовым мосткам в отдельных местах почернели (предположительно покрыты плесенью), утеплитель уложен не по всей площади чердачного пространства (между балками и утеплителем имеются значительные зазоры), по квартире №2 в указанном жилом доме установлено, что в углу жилой комнаты сыреют стены, на стенах и по периметру оконных блоков большое количество черных пятен (предположительно плесени), натяжные потолки по всем помещениям местами отошли от стен (в отдельных местах до 5 сантиметров). Результаты обследования были отражены на фото 1 -12 (приложение №1 к акту, том 1, л.д. 121).

По результатам обследования комиссией было принято решение направить в адрес ООО «Визор» претензию и акт для рассмотрения в пределах компетенции и принятия соответствующих мер по устранению выявленных строительных не эксплуатационных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет социального обеспечения Курской области обратился к ООО «Взиор» с претензией от 11.04.2018 №10.2-2851, в которой предлагал в срок до 15.05.2018 принять меры по устранению выявленных дефектов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью конкретизации исковых требований Комитета социального обеспечения Курской области комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, о чем был составлен соответствующий акт №27 от 01.10.2018 (том 2, л.д. 39-41).

Согласно указанному акту при обследовании комиссией было установлено, что в жилой комнате отсырели обои, почернел оконный откос, в углу комнаты имеется вздутие линолеума; в коридоре и в санузле по периметру стен частично отошел натяжной потолок; во всех помещениях в углах имеются частичные механические повреждения полотен натяжного потолка; на штукатурке около вентиляционной трубы имеются разводы от воды; в чердачном помещении утеплитель уложен 2-мя слоями, швы утеплителя совпадают между собой, имеются просветы вдоль стропильных балок местами до 50 мм.; стропильная конструкция в некоторых местах почернела; в местах выхода вентиляционной трубы из жилого помещения на чердачное помещение отсутствует утеплитель, вентиляционная труба в чердачном пространстве не утеплена; над тамбуром квартир №№3,4 утеплитель отсутствует полностью; при частичном вскрытии сайдинга обнаружено частичное отсутствие кладочного раствора в швах кладки наружных стен из пеноблока; наружные оконные откосы из металла с полимерным покрытием не загерметизированы по периметру всех оконных блоков, отсутствует герметик под откосной планкой на наружном шве между оконным блоком и стеновым проемом.

Комиссия полагала, что нарушение при выполнении работ по строительству жилого дома строительных норм и правил (пунктов 5.2.5.2 5.3.5, СТО Нострой 2.13.812012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», пунктов 5.2.5.3 СТО Нострой 2.13.81-2012 «Вентиляционные стояки», пункта 9.2,5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкций. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов А.2.1 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия») явилось причиной нарушения температурно-влажностного режима чердачного и жилых помещений, следствием чего стали почернение стен и откосов, частичное почернение балок стропильной конструкции, частичное вздутие линолеума, частичное отслоение обоев от стен, частичное отставание полотен натяжного потолка по периметру стен (т.к перегородки в помещениях выполнены из гипсокартона на деревянном каркасе).

Для устранения вышеуказанных причин и их последствий комиссией был сделан вывод о необходимости проведения следующих работ: 1) уложенный в чердачном помещении утеплитель на площади 160м2 разобрать и вьшолнить заново его укладку на площади 160 м2 толщиной 150 мм в два слоя с перехлестом швов нижележащего слоя не менее 150 мм и с зазорами не более 2 мм. Существующую гидропароизоляцию снять и уложить по вновь уложенному утеплителю на площади 160 м2 с нахлестом полотнищ не менее 100 мм.; 2) почерневшие элемента стропильной конструкции в объеме 240 м2 обработать антисептиком для древесины VII кл. по ГОСТ 20022.2; 3) в связи с тем, что заполнить швы кладки наружных стен из пеноблоков не возможно без 100%- ной разборки, необходимо выполнить разборку облицовки наружных стен из сайдинга в объеме 161,1 м2, утепление стен из пенополистирола толщиной 30мм или минеральной плиты плотностью не менее 100 кг/м2 с устройством ветрозащитной пленки разрывной нагрузкой 190/140 НУ 5 см2, паропроницаемостью 2000г/м2 в сутки в объеме 161,1 м2, с последующей облицовкой наружных стен существующим сайдингом в объеме 161,1 м2; 4) утеплить в чердачном помещении вентиляционные трубы, проведенные из жилого помещения на кровлю дома негорючим материалом (минеральной плитой плотностью 40 кг/м2) в объеме 4 м2 толщиной 50 мм. Утепленные трубы обшить оцинкованной сталью: толщиной 0,4 мм на металлическом профиле сечением 60*27 и 27*28 в объеме 4 м2; 5) заменить обои на флизелиновой основе в жилой комнате в объеме 30,6 м2; 6) обработать стены жилой комнаты в объеме 30,6 м2, а также оконные откосы в жилой комнате и на кухне в объеме 2 м2 грунтовкой «антиплесень» для обработки минеральных оснований (пенобетона, кирпича, бетона, оштукатуренных поверхностей ГВЛ, ПГП и ГКЛ); 7) заменить покрытие пола из линолеума бытового на линолеум бытовой на теплоизолирующей основе толщиной 2,5 мм в жилой комнате в объеме 12,8 м2 с разборкой и установкой старого плинтуса в объеме 13,3 п.м.; 8) выполнить окраску оконных откосов краской водоэмульсионной белой плотностью 1,7 кг/л в объеме 2 м2 с расчисткой старой краски; 9) устранить засветки полотен натяжного потолка по периметру стен в помещениях коридора и санузла в объеме 10,8 м2; 10) существующие оконные откосы и отливы из металла с полимерным покрытием загерметизировать по периметру стеновых проемов герметиком силиконовым в объеме 44 п.м.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны относился к первичному рынку жилья, быть благоустроенными, соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть подготовлены к заселению. Технические характеристики жилого помещения (однокомнатной квартиры) на момент приобретения установлены сторонами в пункте 3.5 контракта путем определения характеристик помещений и их конкретных показателей.

При этом согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на жилые помещения (однокомнатные квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику.

Таким образом, исходя из условий контракта и норм действующего законодательства, исковые требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока. Порядок внесудебного предъявления застройщику требований по ненадлежащему качеству объекта, установленный части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ, заказчиком соблюден: в срок (до 15.05.2018), установленный претензией от 11.04.2018 №10.2-2851, заявленные недостатки устранены не были. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №0144200002413000905_147322 от 26.08.2013, что подтверждается актом №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018, в котором комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» был сделан вывод о нарушении ответчиком при выполнении работ по строительству жилого дома пунктов 5.2.5.2 5.3.5, СТО Нострой 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», пунктов 5.2.5.3 СТО Нострой 2.13.81-2012 «Вентиляционные стояки», пункта 9.2,5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкций. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов А.2.1 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия», что привело к нарушению температурно-влажностного режима чердачного и жилых помещений, следствием чего стали почернение стен и откосов, частичное почернение балок стропильной конструкции, частичное вздутие линолеума, частичное отслоение обоев от стен, частичное отставание полотен натяжного потолка по периметру стен (том 2, л.д. 39-41).

В свою очередь, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ надлежащим образом, качество которых в момент сдачи соответствовало требованиям контракта, ООО «Визор» был составлен протокол разногласий от 20.11.2018 к Акту обследования жилых помещений №27 от 01.10.2018 (том 2, л.д. 36), в котором ООО «Визор» полагало, что недочеты, указанные в Акте обследования образовались не по причине нарушения норм и правил при строительстве, а из-за долговременного: 1) нарушения эксплуатационных норм и правил обслуживания жилых помещении (поддержание необходимо температурно-влажностного режима помещении в течение года, бережное отношение к оборудованию и материалам и т.д.); 2) отсутствия технического обслуживания газового и электрического оборудования (газовый котел 5 лет работает без технического обслуживания, под ним имеются большие ржавые потеки); 3) отсутствия необходимых материалов (утеплитель возле груб и части кровли отсутствует и т.д.); 4) отсутствие поддержки курирующих органов, которое бы позволило социально адаптироваться проживающим сиротам и правильно использовать предоставленное им жилье.

Одновременно ООО «Визор» указало, что в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи №0144200002413000905147322 от 06.08.2013 года берет на себя ответственность выполнить следующие работы согласно пунктам Акта обследования: по пункту 1 - выполнить работы в полном обьеме с дозакупкой дополнительного утеплителя вместо отсутствующего; по пункту 2 - устранить только по потемневшим частям древесины; по пункту 3 - частично отсутствующие верхние швы кладки наружных стен дозаполнить; по пункту 4 - произвести утепление вентиляционных труб с обмоткой пароизоляииоппым негорючим материалом; по пункту 5 - выполнить полностью; по пункту 6 - выполнить полностью; по пункту 7 - уже уложен линолеум бытовой с теплоизолирующей подложкой, произвести выравнивание линолеума, а также разборку и установку существующего плинтуса; по пункту 8 - выполнить полностью; по пункту 9 -выполнить закрепление полотен натяжного потолка, отошедшего в некоторых местах по периметру; по пункту 10 - выполнить полностью.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО10 от 25.04.2019 №121/16.1-3 следует, что в настоящее время в жилом доме №21 «Б», в кв. №2 данного жилого дома имеются дефекты, отраженные в Акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 (том 4, л.д. 69). Подробное описание выявленных дефектов приведено экспертом в исследовательской части экспертного заключения (том 4, л.д. 53-63) и фототаблицах (Приложение №2 к заключению эксперта, том 4, л.д. 72-91). При этом экспертом сделан вывод о том, что при наличии выявленных дефектов использование жилого дома по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома невозможно (том 4, л.д. 69-70).

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения указанных дефектов: в отделке помещений кв. №2 - образования плесени и грибка на стенах, натяжном потолке, покрытии пола, оконных откосах, в чердачном помещении дома- загнивания балок перекрытия, замокание пароизоляции и гидроизоляции, утеплителя в чердачном помещении с развитием черной плесени, грибка, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве (том 4, л.д. 69).

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

Суд учитывает, что производя экспертизу, эксперт ФИО10 руководствовалась положениями СТО Нострой 2.33.14-2011, 2.13.81-2012, ГОСТ 971-2012, 20022.2-86, СанПиН 2.1.2.2645-10, ФЗ-123 от 22.07.2018, требованиями иных правовых актов, что подтверждает научную и правовую обоснованность проведенного исследования. 

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается факт наличия в жилом доме и квартире №2, построенных ответчиком,  недостатков (дефектов),  снижающих его эксплуатационные свойства и качество объекта в целом. При этом выявленные недостатки являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, что прямо следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено совокупностью иных представленных в дело доказательств (актом обследования жилых помещений №27 обследования жилых помещений от 01.10.2018, фотоматериалами, пояснениями третьих лиц, проживающих в квартирах спорного дома).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 755 ГК РФ не представлено документальных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации жилого дома и помещений в нем.

Оснований полагать, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, из материалов дела также не усматривается и лицами, участвующими в деле, в том числе проживающими в указанных помещениях, не подтверждается. В судебном заседании 04.06.2019 суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила, что с учетом выявленного строительного брака неправильная эксплуатация не повлияла бы на состояние жилых помещений в спорном доме, поскольку устранение выявленных недостатков требует не проветривания и просушки, а капитального ремонта (утепления соответствующих конструкций).

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ в жилом доме возникли в период гарантийного срока, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязаниии ответчика выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 законны и обоснованны.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Отвечая на вопрос о необходимом перечне работ по устранению выявленных дефектов и причин их возникновения, экспертом указано, что для устранения указанных дефектов в несущих ограждающих конструкциях: цоколя, стен, перекрытия (являющихся ответственными конструкциями дома) необходимо выполнить капитальный ремонт по устранению данных дефектов, то есть выполнить работы по утеплению основных конструктивных элементов дома согласно разработанному проекту (том 4, л.д. 66).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о порядке и механизмах исполнения заявленных исковых требований, доказательств невозможности исполнения судебного решения лицами, участвующими в деле не представлено, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков спорных жилого дома и квартиры в натуре в соответствии с заключением эксперта от 25.04.2019 №121/16.1-3 обоснованны.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях вызова в качестве свидетеля ФИО9 – главного специалиста отдела подготовки и контроля за строительством ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется акт №27 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018, подписанный ФИО9, ответчиком не обосновано, какие именно пояснения, дополнительно к изложенным в акте, может дать свидетель, а указанный акт был представлен истцом в материалы дела еще 09.10.2018, в связи с чем, у ответчика имелась возможность заблаговременно реализовать право на заявление ходатайства о вызове свидетеля, исходя из сроков рассмотрения дела и соответственно об отложении судебного разбирательства по данной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо объявления перерыва в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно не усматривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-4376/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3