ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-43851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Беловой И.А., 

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 9, стр. 103.

Определением суда от 21.05.2018 реализация имущества в отношении должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

21.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал то, что материалы исполнительного производства в отношении должника на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы были утеряны, о чем стало известно заявителю 17.08.2018, данное обстоятельство влияет на уважительность причин пропуска заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на неправильное применение судами норм ст.317 АПК РФ и необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2, в котором изложил ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, требование кредитора в размере 65 710 594 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 02.07.2018 судебные акты трех инстанций отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда городаМосквы от 20.09.2018, оставленным  без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, производство по требованию ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 руб. было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение и постановление судов отменены, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Отказывая в пересмотре определения суда от 21.05.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  ФИО1 не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также не представлено надлежащего обоснования наличия существенных обстоятельств, указанных в ст. 213.29 Закона о банкротстве и способных повлиять на принятие определения о завершении реализации имущества должника. Суды отметили, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, каким образом письмо исполнительного органа от 17.08.2018 делает невозможным завершение процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Судами правильно указано, что заявитель не приводил фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  в качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении реализации имущества.

Судами также проверено заявление ФИО1 на наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со ст.311 АПК РФ и обоснованно установлено  их отсутствие согласно доводам заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 213.29 Закона о  банкротстве и ст.311 АПК РФ, которые бы послужили основанием для пересмотра определения суда от 21.05.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-43851/2016   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                    Е.А. Петрова