Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10625/2019

«04» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (ул. Космонавтов, д. 16, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510131500045, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель допустил реализацию товаров, содержащих признаки незаконного использования товарного знака «Levis» сходных с ним обозначений для однородных товаров с видимыми признаками подделки (контрафакт).

Отдел, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения предпринимателя, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании признал факт вменяемого правонарушения, при назначении наказания просил учесть тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 по факту зарегистрированного в КУСП за № 4953 (с учетом приобщенного материала за № 5000), содержащего сведения о том, что в магазине «Джинсовый рай», секций № 3, расположенном в ТЦ «Аметист» по адресу: 

<

...> осуществляется реализация одежды, промаркированной товарными знаками известных брендов, в отсутствие разрешающих документов правообладателя на такую реализацию, должностными лицами Отдела в период времени с 12час. 20мин. до 15 час. 30 мин., в присутствии продавца, с применением средств фотофиксации осуществлен осмотр указанного торгового объекта, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в ходе которого установлено, что помещение магазина расположено на цокольном этаже здания, представляет собой отдельное от остальных помещений этажа пространство прямоугольной формы, имеет один вход. При входе, от входа справа, находится стойка продавца-кассира с витринами, далее в торце помещения – три примерочные. За ними вдоль стены (расположенной напротив входа) расположены стеллажи-полки и вешалки с брюками-джинсами, среди которых находятся брюки-джинсы с этикетками. С места происшествия изъяты джинсы, в том числе: «Levis» – 1 пара по цене 2000руб. и 2 пары по цене 1 700 руб. Изъятые джинсы упакованы в два целлофановых белых пакета, опечатаны печатью Дежурной части МО МВД России «Апатитский» и скреплены подписью УУП и продавца. 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей. 

Из объяснений данных продавцом 19.03.2019 следует, что она осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя примерно с 2017 года. Откуда ИП ФИО2 привозит товар ей не известно, с какими организациями сотрудничает, имеет ли заключения с правообладателями, пояснить не может.

Согласно объяснениям ФИО2 от 19.03.2019, он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: 

<

...> (цокольный этаж) у него имеется торговый отдел «Джинсовый рай», где он непосредственно занимается продажей одежды. Пояснил, что весь реализуемый товар приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «Москва», расположенном по адресу: 

<

...> (рынок Люблино). Закупкой товаров для последующей реализации занимается сам. Касаемо изъятых в торговой точке штанов, на которых размещен логотип «Левис» пояснил, что это штучный товар. При разгрузке мешков (формируемых при закупке товара в торгово-ярмарочном комплексе «Москва») и размещении товара в торговой точке на витрины для продажи, он не обратил внимание на логотип, поэтому мог выставить товар на продажу. 

10.04.2019 должностным лицом Отдела, в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр мешков с изъятой протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 торговой точки продукции (джинсы), в ходе которого, в том числе: вскрывается мешок белого цвета. В данном мешке находятся, в том числе: брюки джинсовые синего цвета с логотипом «Levi’s» на поясной пуговице, патче, флажке красного цвета на заднем кармане, тканевой этикетке на внутренней стороне пояса изделия, цена за единицу товара «1700 руб.» - 2 шт.; брюки джинсовые темно синего цвета, с логотипом «Levi’s» на поясной пуговице, патче, флажке красного цвета на заднем кармане, тканевой этикетке на внутренней стороне пояса изделия, цена за единицу товара «2000 руб.» - 1 шт. Данному мешку присвоен № 2. Вещи вновь упакованы, оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 1 МО МВД России «Апатитский», заверены подписью сотрудника Отдела и понятых. Мешок снабжен пояснительной надписью о содержимом упаковки.

Результат осмотра, отражен в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей.  

Изъятые товары находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» по адресу: 184209, 

<

...>. 

В целях установления фактических обстоятельств, в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Levi Strauss & Co» (далее – представитель) направлен запрос № 46/7016 от 12.04.2019 о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, во исполнение которого, представитель, по итогам изучения полученных Отделом в ходе осмотра фотоматериалов предметов административного правонарушения, на поставленные вышеуказанным запросом вопросы, сообщил, следующее:

1) представленные образцы продукции являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам:

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствуют оригинальные навесные ярлыки;

- отсутствуют оригинальные размерные ярлыки;

- отсутствуют оригинальные ярлыки с инструкцией по уходу за изделием, номером заказа и кодом производителя;

2) на исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные/схожие до степени смешения со следующими товарными знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, а именно:

- товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 33791 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

-  товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 47213 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

- товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 434810 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

- товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 47168 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

- товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 51014 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

- товарный знак по свидетельству РФ о регистрации № 293501 (для 25 класса МКТУ зарегистрирован);

3) Компания «Levi Strauss & Co» с ИП ФИО2 о в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла;

4) представленная на исследование продукция является контрафактной; размер ущерба, причиненного интересам правообладателя, исходя их минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Levi Strauss & Co» составил: 16 500 руб. (джинсы, в количестве 3 шт., стоимостью                 5 500 руб. за единицу).

Рассмотрев материалы КУСП с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным осмотром, а также сведений, представленных представителем правообладателя, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский» в отношении предпринимателя вынесено определение № 8615 от 07.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский», в присутствии предпринимателя, в отношении                              ИП ФИО2, 08.10.2019 составлен протокол АА № 143651/8615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений данных предпринимателем 08.10.2019 следует, что одежда (джинсы), с изображением товарного знака «Levis» располагалась в принадлежащей ему торговой точке в 

<

...>, на демонстрационной стойке, вешалках с ценниками в доступном для ознакомления и приобретения покупателем месте. На вопрос, какие меры принимались для проверки правомерности заключаемой следки купли-продажи одежды (джинс), с изображением спорного товарного знака, пояснил, что меры не принимались. Товары с изображением товарного знака «Levis» реализовывались с целью получения прибыли по цене в среднем 2500 руб. сведения, указанные в товарно-транспортных накладных на продукцию не проверялись по причине их отсутствия. О предусмотренной за такую реализацию административной ответственности он знал. К правообладателю товарного знака, в Роспатент (на предмет установления правообладателя) он не обращался.   

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или  такого средства.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно представленным доказательствам, правообладателем товарного знака «Levi’s» является компания «Levi Strauss & Co».

Из материалов дела усматривается и предпринимателем признается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков он не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Levi’s» (свидетельства - № 33791,                 № 47213,  № 434810, № 47168, № 51014, № 293501) и являются контрафактными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. 

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. 

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексам Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Спорные товарные знаки относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, поскольку имеют в установленном законном порядке государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Согласно полученному в ходе проверке фотоматериалу спорной продукции, реализуемый предпринимателем товар содержал товарные знаки «Levi’s», сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за правообладателями «Levi Strauss & Co», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права товарных знаков № 33791,                 № 47213,  № 434810, № 47168, № 51014, № 293501. Указанные товарные знаки содержатся на выпускаемой правообладателями одежде, подтверждая ее оригинальность, являющейся однородной реализуемому предпринимателем контрафакту (джинсовые брюки).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается (договоры аренды нежилого помещения; ответ представителя правообладателя исх. № 5100 и № 5101 от 13.08.2019 на запрос № 46/7016 от 12.04.2019; свидетельства о регистрации товарных знаков; рапорт от 19.03.2019; протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей; объяснения продавца от 19.03.2019; объяснения предпринимателя от 19.03.2019; протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 с фототаблицей; протокол об административном правонарушении № 143651/8615 от 08.10.2019 объяснения от 08.10.2019), судом установлено, и предпринимателем признается, что ИП ФИО2 допустил реализацию вышеуказанных товаров с незаконно нанесенным изображением товарных знаков «Levis».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, осуществляя реализацию товара с размещенными товарными знаками известной фирмы и сходных с ними обозначений с целью получения прибыли, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. 

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений, но не затребовал у продавца, передавшего товар документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от реализации товара, на котором незаконно размещены товарные знаки. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые (обратного в материалы дела не представлено), считает возможным определить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 19.03.2019 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Levi’s» (свидетельства - № 33791, № 47213,  № 434810, № 47168, № 51014, № 293501), а так же сходных с ними обозначений, подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией изъятых протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 брюк джинсовых: в количестве 2 штук синего цвета с логотипом "Levi’s" на поясной пуговице, патче, флажке красного цвета на заднем кармане, тканевой этикетке на внутренней стороне пояса изделия, а также в количестве 1 штуки темно-серого цвета, с логотипом "Levi’s" на поясной пуговице, патче, флажке красного цвета на заднем кармане, тканевой этикетке на внутренней стороне пояса изделия, подлежащих дальнейшему уничтожению. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску, л/с 

<

***>); КПП 519001001; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Код ОКТМО 47701000; р/с 

<

***>, Отделение Мурманск; БИК 044705001; КБК (код бюджетной классификации) 18811608010016000140.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Карачева А.Е.