АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3288/24

г. Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело № А60-35179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-35179/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: 

общества «Водоканал-НТ» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 954д);

общества с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – общество «Северный») – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024).

Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» (далее – общество «УК «Химэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 2 137 820 руб. 17 коп., неустойки за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 418 838 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7», общество «Северный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Водоканал-НТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Водоканал-НТ указывает на то, что в материалы дела истцом представлен расчет объема ресурса и документы. Факт оказания услуг установлен и не опровергнут обществом «УК «Химэнерго».

Ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках дел № А60-28703/2019, А60-2829/2021, податель жалобы настаивает на том, что объем поступивших денежных средств от ответчика не закрывает весь объем обязательств общества «УК «Химэнерго», а их перенесение с оного периода на другой открывает просуженные периоды, что делает невозможным взыскание задолженности, в том числе потому, что суд не может четко указать, за какие периоды следует зачесть поступившие денежные средства, а также по причине пропуска срока предъявления исполнительных документов к взысканию, если следовать логике суда, выявившего переплату в рамках дела № А60-1403/2023.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отмечая, что вопрос разнесения произведенных оплат был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А60-1403/2023, не соотнес это ни с разным субъектным составом лиц ни с иным предметом доказывания с учетом фактических обстоятельств дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общества «УК «Химэнерго» и «Северный» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2009 № 94/К (далее – договор).

Во исполнение условий договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года общество «Водоканал-НТ» оказало обществу «УК «Химэнерго» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 210 458 руб. 76 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме. 

По расчетам истца, ответчиком обязательства по договору по оплате услуг не исполнены, задолженность в сумме 2 137 820 руб. 17 коп. перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-1403/2023, а также учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, реестры оплат, в том числе на сумму 1 194 186 руб. 36 коп., отраженную судом в указанном выше деле в качестве оплат за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, а также документы из материалов дела № А60-1403/2023 (исковое заявление с приложениями, расчеты), документы из иных дел, рассмотренных между истцом и ответчиком за иные периоды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды пришли к выводу о том, что рамках дела № А60-1403/2023 суд устанавливал факт переплаты ответчиком истцу по настоящему делу в рамках спорного договора, при этом определялся объем оказанных и подлежащих оплате услуг, в том числе и за исковой период.

Кроме того, судами принято во внимание, что денежные средства в сумме 1 520 066 руб. 57 коп. из числа установленной судом переплаты были учтены в качестве оплаты за оказанные за заявленный в настоящем деле исковой период и не были взысканы в пользу общества «Северный», выступавшего в качестве правопреемника ответчика по настоящему делу. Доказательств того, что услуги были оказаны в ином объеме, чем было учтено судом при рассмотрении дела № А60-1403/2023, доказательств иной стоимости оказанных услуг в материалы настоящего дела сторонами не представлено. 

На основании вышеизложенного суды пришли к заключению о том, что спорным при рассмотрении дела № А60-1403/2023 и при рассмотрении настоящего дела является вопрос разнесения произведенных отплат, который уже был рассмотрен судом в деле № А60-1403/2023. 

Суды также учли, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-1403/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что тремя судебными инстанциями было установлено, что в спорный период по сентябрь 2022 года в пользу общества «Водоканал-НТ» были произведены неучтенные им платежи в сумме 814 743 руб. 10 коп. При этом также признан неверным акт сверки общества «Водоканал-НТ». В настоящем деле спорный период с 01.02.2021 по 30.09.2022, который уже был предметом рассмотрения по делу № А60-1403/2023. При этом с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А60- 1403/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество «Водоканал-НТ» не обращалось. 

Проанализировав представленную истцом ведомость взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2023, суды обоснованно указали, что данный документ не может быть признан в качестве достоверного доказательства разнесения платежей, так как не отражает более ранние периоды в целях проверки разнесения оплат.

Принимая во внимание доказательства ответчика, представленные в обоснование своей позиции о наличии переплаты, суды пришли к заключению о том, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось по существу заявленных требований, судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе акты сверок, ведомость, реестры платежей, платежные поручения, судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, учитывая установленные в рамках дела № А60-1403/2023 обстоятельства, согласно которым переплата на стороне ответчика образовалась до момента оказания услуг за исковой период, учитывая ее наличие на начало искового периода, а также произведенные ответчиком в исковой период оплаты, имевшиеся на момент возникновения обязанности по оплате за каждый из заявленных к взысканию расчетных периодов (пункт 4.2 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переплаты было достаточно для полной оплаты оказанных услуг. Таким образом, суды заключили, что нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд округа полагает необходимым отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ограничено проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-35179/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              А.А. Гайдук