﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8440/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»на постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-8440/2019 по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (654032, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д.170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, д.15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - Когай Н.А. по доверенности от 17.12.2019 № 507,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Коптелова И.П. по доверенностям от 16.12.2019 и от 22.10.2019, соответственно.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление), о признании незаконным решения Инспекции от 20.03.2019 № 270 об отказе в зачете суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, л.д. 6 том 1).

Обществом заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): согласно ходатайству от 21.05.2019 Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 20.03.2019 № 13 о зачете суммы излишне уплаченного налога, изложенное в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.03.2019 № 270 (л.д. 133 том 1).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным решение Инспекции от 20.03.2019 № 13, изложенное в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.03.2019 № 270. 

Постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим: - апелляционным судом не учтено, что налоговый орган подтвердил, что вынесением решения от 20.03.2019 № 13 он фактически отказал заявителю в зачете излишне уплаченного налога в размере 872 592 руб.; - апелляционный суд фактически вышел за пределы рассмотрения спора и лишил заявителя права на получение решения Инспекции и права на своевременный зачет суммы излишне уплаченного налога по заявлению от 28.11.2018.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. Налоговые органы указывают, что в оспариваемом решении от 20.03.2019 № 13 о зачете и в извещении о принятом решении о зачете отсутствуют информация об отказе в зачете (сумме отказа в зачете), а также мотивировка отказа; в отношении отказа в зачете Инспекцией был вынесен самостоятельный ненормативный акт, который был отменен решением Управления; апелляционный суд рассмотрел спор в рамках предмета иска, уточненного заявителем в ходатайстве от 21.05.2019.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 2012 года по 2018 год Общество перечисляло в бюджет НДФЛ в большем размере по сравнению с удержанным налогом. 

С учетом излишне уплаченного налога ежемесячно формировалось сальдо по НДФЛ, переходящее на следующий месяц. 

Согласно проведенным сверкам сумма переплаты составила 908 000 руб. Наличие переплаты по НДФЛ в указанной сумме налоговым органом не оспорено, разногласия между сторонами в данной части отсутствуют. 

29.11.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением(исх. № 11/7098 от 28.11.2018, вх. 29.11.2018 № 36767973) о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 908 000 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ по обособленному подразделению «Юргинский Ферросплавный завод акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы». 

Решением от 11.12.2018 № 435 Инспекция отказала в осуществлении зачета со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 24  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен только в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента, на дату подачи заявления задолженность отсутствует. 

Указанное решение Общество обжаловало в Управление, которое решением от 11.02.2019 № 07-10/02697 отменило решение Инспекции от 11.12.2018 № 435, указав, что отсутствие задолженности не может являться основанием для отказа в проведении зачета; отмена решения от 11.12.2018 № 435 не свидетельствует о том, что Общество имеет право на зачет в счет будущих платежей суммы, указанной им в заявлении от 28.11.2018.

Согласно решению Управления общая сумма переплаты по НДФЛ, подлежащая зачету в счет предстоящих платежей, составила 35 408 руб., в том числе за 2015 год - 26 715 руб., за 2016 год – 8 129 руб., за 2017 год – 564 руб., то есть Обществу подтверждено право на зачет в счет предстоящих платежей по НДФЛ суммы 35 408 руб.

Отказ в зачете оставшейся суммы 872 592 руб. (908 000 – 35 408) мотивирован Управлением пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога(пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

Во исполнение указания Управления Инспекцией в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ вынесено решение от 20.03.2019 № 13 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на 35 408 руб., о чем Общество уведомлено извещением от 20.03.2019 № 270. 

Полагая неправомерным отказ налогового органа в зачете оставшейся суммы излишне перечисленного НДФЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемыми решением от 20.03.2019 № 13 и извещением от 20.03.2019 № 270 Инспекцией не подтверждена правомерность отказа в зачете заявленной суммы переплаты в полном объеме.

Решением Инспекции от 20.03.2019 № 13 зачет произведен на сумму 35 408 руб. Отказ в зачете оставшейся суммы 872 592 руб. мотивирован налоговым органом пропуском Обществом установленного пунктом 7статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о зачете илио возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом суд первой инстанции, исследовав сведения о начисленных и перечисленных заявителем суммах НДФЛ за 2012 – 2017 годы, материалы выездных налоговых проверок (периоды 2011-2016 годов), пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорная сумма переплаты образовалась ранее 29.11.2015 (трехлетнего срока для обращения с заявлением), и на момент обращения с заявлением указанный срок был пропущен, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 65, 200 АПК РФ, статьи 78, 79, 226 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции, указав, что с учетом предмета заявленного требования не установлено несоответствия оспариваемого извещения (равно как и решения Инспекции от 20.03.2019 № 13) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку в решении Инспекции отсутствуют выводы об отказе в зачете суммы налога, равно как и налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение заявления о зачете.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 135 АПК РФ регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; в том числе указано, что судья вправе совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 6 части 1).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из положений статьи 49 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, из совокупности указанных нормативных положений следует, что из заявления в суд должна усматриваться причинно-следственная связь между предметом и основанием иска и суд должен принять меры для устранения имеющихся противоречий в целях правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 20.03.2019 № 270 об отказе в зачете суммы НДФЛ (л.д. 6 том 1).

Впоследствии Общество уточнило требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 20.03.2019 № 13 о зачете суммы излишне уплаченного налога, изложенное в извещении от 20.03.2019 № 270 (л.д. 133 том 1).

То есть основание иска (наличие у налогового агента суммы излишне уплаченного налога и, как следствие, права на зачет в соответствии со статьями 24, 44, 45, 78 НК РФ; непроведение налоговым органом зачета в полном объеме) заявителем не изменялось.

В то же время решение Инспекции, которое признано незаконным судом первой инстанции, содержало выводы только относительно произведенного зачета на сумму 35 408 руб. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда, отказал в удовлетворении требований исходя из уточненного предмета заявленного требования, не установив несоответствия оспариваемого извещения (решения Инспекции от 20.03.2019 № 13 о зачете, - л.д. 129 том 1) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, исходит из того, что правовой интерес Общества изначально был направлен на оспаривание отказа Инспекции в зачете излишне уплаченного НДФЛ в размере 872 592 руб. (что следует из последовательных действий заявителя при обращении в Инспекцию, Управление, из заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу).

Между тем, в нарушение вышеназванных положений статей 65, 133, 135, 153, 168 АПК РФ указанные вопросы (о взаимосвязи предмета и оснований иска) в предмет судебного исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций включены не были, то есть обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела,в полном объеме не устанавливались; вопрос о возможном наличии разногласий между формулировкой заявленного требования и основанием иска не рассматривался.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости предложить заявителю привести исковые требования в соответствие с основаниями заявления в суд, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе относительно пропуска заявителем срока на зачет (возврат) налога), а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8440/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров