ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2694/2017

г. Чита

01 июля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-2694/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Г. Путинцева)

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 556 747,02 рублей. 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019  явились:

ФИО1 - представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 15.02.2019;

ФИО2 - представитель от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности от 28.09.2018.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии  иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016  в размере 1 387 706,56 рублей, процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 10.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, части суммы пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016 в размере 3 906 927,69 рублей, пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 10.09.2016 по день фактической уплаты задолженности. 

 Определением от 28.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  Определением от 06.10.2016 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.05.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-2694/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 506 541, 35 рублей – пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 226.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за июль 2016 г. за период с 16.08.2016  по 22.05.2017, с последующим начислением с 23.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в оспариваемой части. 

Определением от 31.01.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-591/2019 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2016 г. в отношении точки ООО «Стам Строй».

 Принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2016 г., в размере 556 747,02 рублей -  законной неустойки за период с 16.08.2016 по 28.01.2019.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-2694/2017 исковые требования удовлетворены. С   акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана 556 747 рублей 02 копейки – неустойку за период с 16.08.2016 по 28.01.2019. Взыскана с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет 14 135 рублей   государственная пошлина.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-2694/2017, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в  апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. АО «Читаэнергосбыт» просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ПАО «МРСК Сибири» существенных отрицательных последствий неисполнения АО «Читаэнергосбыт» обязательства.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не установил несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, несоразмерность очевидна, так как в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсации расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой в установленный срок ответчиком задолженности по договору в два раза превышает ответственность ответчика, что, по мнению АО «Читаэнергосбыт», ставит истца в более выгодное положение и влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Ответчик считает необходимым, обратить внимание на наличие задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт» которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. По ряду потребителей АО «Читаэнергосбыт», не получив денежные средства, фактически за свой счет оплатило покупку электрической энергии, инфраструктурные платежи, а также обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 по делу №А 10-2694/2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 221 348,37 рублей (снизить размер неустойки до указанной суммы).

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В материалы дела от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ПАО «МРСК Сибири») поступили возражения на апелляционную жалобу.

ПАО «МРСК Сибири» выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в данном случае размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Несогласие ответчика с размером пени не является основанием для ее уменьшения.

Просит  обратить внимание на значительный размер общей суммы задолженности, общий период просрочки, размер неустойки не превышает размер долга. Таким образом, начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представителем АО «Читаэнергосбыт» представлена справка об урегулировании разногласий объемов переданной электрической энергии и заявлены ходатайства  об отложении судебного разбирательства по различным основаниям. 

Протокольными определениями от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайств об отложении отказано. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  6 июня 2014 г. между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколами разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, согласования разногласий ОАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015, к протоколу урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора. 

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 6.7 договора). 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года в объеме 64 257,154 МВт/ч. на сумму 156 323 923,88 рублей, что подтверждается ведомостью об объемах переданной электроэнергии от 31.07.2016 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашалось с нарушением срока, установленного договором.

ОАО «Читаэнергосбыт» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016, согласно которому ответчиком приняты услуги истца в объеме 60829,158 МВт/ч, на сумму 147 827 513,05 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике)

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени приведен истцом на л. д. 106, том 2. Сумма нестойки в размере 556 747,02 рублей рассчитана на сумму долга 1 003 674,05 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года. Расчет судом проверен, признан правильным. Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-2694/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                        К. Н. Даровских

                                                                                                   О. В. Монакова