Дело № А43-19566/2016

г. Владимир

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу              № А43-19566/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 313741528800019 ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 105 516 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании                           105 516 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.02.2015 по 11.01.2016,                     15 000 руб. расходов на юридические услуги, 4166 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 133 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 21 054 руб. неустойки за период с 27.02.2015 по 11.01.2016,           3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 53 руб. 27 коп. почтовых расходов, 1662 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда о том, что пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяющий порядок начисления неустойки в размере 1%, вступает в силу с 01.04.2015.

Заявитель, ссылаясь на  пункт 21 статьи 12  Закона об ОСАГО и пункт 1  статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, учитывая заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком после  01.09.2014, настаивает на взыскании неустойки в размере одного процента.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Opel Antara», государственный номер Н023ЕС1522, под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Opel Antara», государственный номер Н023ЕС1522, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2014 (л.д. 10).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный номер 

<

***> ФИО3 29.10.2014 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ССС № 0326842062).

28.01.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 26.02.2015 № 4577 выплатило страховое возмещение в размере 21 835 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.06.2015 по делу № 2-1561/15 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано              33 077 руб. 42 коп. страхового возмещения, 5991 руб. 30 коп. неустойки.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По платежному поручению от 11.01.2016 № 451227 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

07.07.2016 истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВ003158, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника - СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойки в период с 27.02.2015 по 11.01.2016 за просрочку выплаты основного ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства Volkswagen Touareg, VINXW8ZZZ5NZ9G005058, государственный номер 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 30.12.2014 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством «Opel Antara», государственный номер Н023ЕС1522.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 27.02.2015 по 11.01.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. При этом суд, ссылаясь на  Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу, что пункт, определяющий порядок начисления неустойки в размере 1%, вступает в силу с 01.04.2015.

Суд, произведя самостоятельный расчет на основании статьи                         13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку за период с 27.02.2015 по 11.01.2016 в сумме 42 108 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный номер  

<

***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0326842062.

Вступившим решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.06.2015 по делу № 2-1561/15 установлено ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу ФИО3 33077 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.06.2015 по делу № 2-1561/15, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 07.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2015 по 11.01.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также разъяснено 

Постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2015 по 11.01.2016 в размере 105 516 руб. 97 коп. (33 077 руб. 42 коп.*1%*319 (количество дней просрочки).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в сумме 105 516 руб. 97 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 133 руб.                50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 19.07.2016 №№ 19698, 19699, 19700, договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 № НОВ003158, квитанция от 07.07.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, с учетом принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными  в заявленной сумме.

В силу вышеизложенные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 03.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 03.10.2016 по делу № А43-19566/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.     

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 313741528800019 ИНН 

<

***>), 105 516 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.02.2015 по 11.01.2016, 15 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, 133 руб.                 50 коп. почтовых расходов, 4166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов