ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74517/2019

Дело № А40-231261/16

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачева,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу № А40-231261/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЯЗМИ» и ООО «Восток»; о признании недействительными сделки по передаче товара от ООО «ЯЗМИ» в адрес ООО «Восток», оформленных накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года на сумму 7 113 536,73 рублей; о признании права требования ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 7 113 536,73 рублей отсутствующим; о признании недействительными сделки по передаче векселей, оформленных актом приема-передачи этих векселей от 15 сентября 2014 года от ООО «ЯЗМИ» в адрес ООО «Восток», на сумму 5 100 000 рублей; о признании права требования ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 5 100 000 рублей отсутствующим; о признании недействительной сделку, основанную на договоре цессии № 17 от 30 июня 2014 года, по передаче ООО «ЯЗМИ» права требования в адрес ООО «Восток» к ООО «ИТПК «Новые технологии» на сумму 4 554 919,55 рублей; о признании права требования ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 4 554 919.55 рублей отсутствующим.

в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. 

15.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЯМЗ» о признании договора цессии № 2 от 03.06.2014., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Восток» недействительным. 

Определением суда от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству. 

В судебном заседании,  в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» подлежало рассмотрению заявление ООО «ЯМЗ» о признании сделок по передаче товара от ООО «ЯМЗ» в адрес ООО «Восток», оформленных накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г. на сумму 7 113 536,73 руб., о признании сделки по передаче векселей, оформленных актом приема-передачи этих векселей от 15.09.2014г. от ООО «ЯЗМИ» в адрес ООО «Восток» на сумму 5 100 000 руб., о признании договора цессии № 17 от 30.06.2014г. по передаче ООО «ЯЗМИ» права требования в адрес ООО «Восток» к ООО «ИТПК «Новые технологии» на сумму 4 554 919,55 руб. и признания права требования по указанным сделкам ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток» отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признаны недействительными сделки по передаче товара от ООО «ЯЗМИ» в адрес ООО «Восток», оформленных накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года на сумму 7 113 536,73 рублей. Суд признал право требование ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 7 1 13 536,73 рублей отсутствующим. Суд признал недействительными сделки по передаче векселей, оформленных актом приема-передачи этих векселей от 15 сентября 2014 года от ООО «ЯЗМИ» в адрес ООО «Восток», на сумму 5 100 000 рублей. Признал право требование ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 5 100 000 рублей отсутствующим. Признал недействительной сделку, основанную на договоре цессии № 17 от 30 июня 2014 года, по передаче ООО "ЯЗМИ" права требования в адрес ООО «Восток» к ООО «ИТПК «Новые технологии» на сумму 4 554 919,55 рублей. Признал право требование ООО «ЯЗМИ» к ООО «Восток», на сумму 4 554 919.55 рублей отсутствующим. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает  на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, между ООО «Ядринский завод металлических изделий» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований № 01, согласно которому ООО «Ядринский завод металлических изделий» передало ФИО3 права требования к ООО «Восток» в размере 1 664 687,46 руб. 

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ провел процессуальное правопреемство. 

Судом установлено, что между ООО «ЯЗМИ» и ООО «Восток» заключен дистрибьютерский договор № 8 от 03.03.2014г. 

В соответствии с п 2.1. указанного договора производитель обязуется изготавливать и поставлять Товар и относящиеся к нему документы в собственность Дистрибьютера, с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на всей территории РФ и Республики Беларусь, в том числе поиска клиентов (покупателей), а Дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с актом сверки к дистрибьютерскому договору № 8 от 03.03.2014г. на сумму долга в размере 7 113 536,73 руб., следует, что  отгрузка товара носила систематический характер на протяжении 12 месяцев,  было осуществлено 57 отгрузок по разным накладным, однако ООО «Восток» не исполнена обязанность по уплате указанного поставленного товара. 

В материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны поставщика подписаны как генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице - ФИО6 так и внешним управляющим ООО «ЯЗМИ» ФИО7 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционная Торгово-Промышленная компания «Новые технологии» , ИНН 

<

***>, поставлено на учет в ИФНС № 9 по г. Москве 21.06.2011 года по юридическому адресу: 

<

...>.

Директором с момента регистрации является ФИО8, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, управляющий – ФИО9 

Учредителями ООО «ИТПК «Новые технологии» являются: ФИО2 с долей участия 54,78 % с 26.06.2011 (даты регистрации) по настоящее время; ФИО9 с даты регистрации по настоящее время с долей участия 45,14 %; ФИО8 с даты регистрации по настоящее время с долей участия 0,08%. По данным Инспекции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО9, что не оспаривается Заявителем. 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ООО «ЯЗМИ» и ООО «Восток» являются аффилированными лицами. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара в рамках договора № 08 от 03.03.2014г. не производилась, а денежные средства за поставленный товар уплачены ООО «Восток» в пользу ООО «ЯЗМИ» не были. 

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о мерах, предпринятых ООО «ЯЗМИ» для взыскания задолженности за поставленный товар. 

Как следует из заявления ООО «ЯЗМИ» о включении в реестр требований кредиторов Должника, одно из требований основаны на векселях, выданных ООО «Восток» в пользу ООО «ЯЗМИ» (Приложение №28), что подтверждается договором № 66/09/01 от 15 сентября 2014 года о выпуске векселей на номинальную стоимость 5 100 000 рублей и актом приема-передачи этих векселей от 15 сентября 2014 года. 

Основание выдачи и передачи векселей было обусловлено как погашение обязательства по Дистрибьютерскому договору № 8 от 3 марта 2014 года. При этом, данный договор от имени ООО «ЯЗМИ» подписан ФИО7, а от имени Должника Генеральным директором ФИО9 Требование ООО «ЯЗМИ» было предъявлено и на 7 113 536,73 рублей, по договору поставки и отдельно на 5 100 000 рублей - требование по векселям. 

Таким образом, фактически дистрибьютерский договор № 8 от 3 марта 2014 года являлся формальным прикрытием для безвозмездной передачи векселей от Должника к ООО «ЯЗМИ», что прямо свидетельствует об искусственном создании задолженности. 

Суд пришел  к выводу о том, что стороны не преследовали создание реальных, возмездных гражданско-правовых отношений, а имело место формальное создание задолженности Должника перед ООО «ЯЗМИ». 

ООО «Восток» и ООО «ЯЗМИ» была совершена сделка, основанная на договоре цессии № 17 от 30 июня 2014 года, согласно которому ООО "ЯЗМИ" уступило права требования в адрес ООО «Восток» к ООО «ИТПК «Новые технологии». 

ООО «Восток» должно было оплатить ООО «ЯЗМИ» денежные средства в размере уступленных прав, а именно в сумме 4 554 919,55 рублей. 

На основании изложенного выше, на момент совершения сделки ООО «Восток», в лице ФИО9, последний не мог не знать о том, что право требования к ООО «ИТПК «Новые технологии» является нереальным к взысканию, в связи с чем отсутствует реальный экономический смысл в совершаемой операции, что также свидетельствует о том, что сделка совершена с целью искусственного создания задолженности ООО «Восток» перед ООО «ЯЗМИ». 

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ООО «Восток» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «ИТПК «Новые технологии». 

В соответствии с соглашением о зачете от 30 июня 2014 года обязательство ООО «Восток» перед ООО «ЯЗМИ», по указанному договору цессии было прекращено зачетом на сумму 3 621 000 рублей, а в оставшейся сумме - 933 919.55 рублей включено в реестр требований кредиторов Должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел  к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей отмечает, что первично заявление об оспаривании сделки было оставлено без рассмотрения именно по тем основаниям, на которые в жалобе и ссылается апеллянт, а именном отсутствие 10% барьера, в соответствии с которым кредитор имеет право на оспаривание сделок. С указанными выводами не согласился суд кассационной инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение. 

Также суд отмечает, что,  при наличии уступленного права оснований для прекращения производству по делу не имеется, а вопросы о вступлении в дело, на что указывает апеллянт в порядке ст. 48 АПК РФ,  не могут рассматриваться по ходатайству лица, не являющегося стороной уступки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-231261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова