ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18593/2019

Дело № А40-81186/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-81186/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Публичному акционерному обществу «ДЭК» о взыскании суммы основного долга по договору                   № 6475-Ц-17 от 21.11.2017г. в размере 392 365 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от заявителя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО3 (по доверенности от 21.08.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от      14.06.2018 г. с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Самараэнерго» взыскана сумма основного долга в размере 392 365 руб. 12 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 10 847 руб. 12 коп.

Во исполнение решения суда первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен в банк (Публичное акционерное общество «БИНБАНК») для принудительного взыскания с должника присужденных в пользу взыскателя денежных средств. 

Взыскатель 17.12.2018 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. в соответствии с положениями ст.ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. заявление признано обоснованным и с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ссылаясь на правомерность действий банка по возвращению исполнительного лица, в связи с не указанием в заявлении взыскателем обязательных реквизитов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Взыскатель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

В обоснование заявления о взыскании с Банка судебного штрафа взыскатель указал на то, что после получения им исполнительного листа серии ФС № 024567231 он 19.11.2018 г. посредством подачи в Банк (Публичное акционерное общество «БИНБАНК») заявления предъявил исполнительный лист ко взысканию. 

Вместе с тем, письмом от 20.11.2018 г. исх. № Ф19-19-108 Публичное акционерное общество «БИНБАНК» возвратил исполнительный лист без исполнения, указав, что в заявлении не указаны данные представителя: полные Ф.И.О., реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания представителя взыскателя. 

Суд первой инстанции, оценив представление в обоснование заявления о наложении штрафа, с учетом положений ст.ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», усмотрел правовые основания для его удовлетворения, взыскав с Банка штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявление истца от              14.11.2018 г. исх. № 119/1502/9807 (вх. № Ф19-19/399 от 19.11.2018 г.) соответствует по форме и содержанию всем требованиям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и вопреки доводам Банка ст. 8 Закона об исполнительном производстве не предусматривает указание непосредственно в заявлении данных представителя. Так, согласно ч. 3 указанной нормы Закона, представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. 

Таким образом, сведения о представителе указываются в документе, удостоверяющем его полномочия, или предоставляются иным образом. 

Заявление истца от 14.11.2018 г. исх. № 119/1502/9807 было подписано ФИО4, а к заявлению была приложена нотариально заверенная доверенность на данного представителя от 29.12.2016 г. № 63 АА 4093754. 

Данная доверенность содержала все сведения о представителе взыскателя,  указанные в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у Публичного акционерного общества «БИНБАНК» не имелось законных оснований для возврата исполнительного листа без исполнения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая представление взыскателем в Банк заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению с приложением в нему нотариально заверенной копии доверенности представителя взыскателя (физического лица), правомерно указал на то, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа без исполнения. 

Таким образом, заявление взыскателя соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом, ссылки заявителя жалобы на то, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению не мог быть исполнен в связи с постановкой на картотеку, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

Также не принимаются во внимание доводы Банка о том, что присужденный ко взысканию с него штраф в размере 50 000 руб. является завышенным, с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку при присуждении ко взысканию штрафа суд первой инстанции исходил из того, что Банк привлекается к ответственности по настоящему делу впервые. 

Отсутствие неблагоприятных последствий для истца в данном случае при рассмотрении вопроса о дальнейшем снижении размера присуждаемого ко взысканию штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение судебного акта, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью Банка, как субъекта Закона об исполнительном производстве и, соответственно, необоснованное возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе является основанием для наложения на банк штрафа. 

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-81186/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков