АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18178/2025

г. Владивосток

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 2 от 30.12.2025;

от ответчика – не явился;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 829 389 рублей 23 копеек задолженность по договору № 18/24/ОБ на обработку и размещение отходов (исключая твёрдые коммунальные) от 12.04.2024, 208 341 рублей 91 копеек неустойки, а также неустойки до даты фактической оплаты суммы долга, 1 200 097 рублей 85 копеек задолженность по договору № 39/24/СО на обработку размещение строительных отходов от 12.04.2024, 386 779 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

На вопрос суда об урегулировании спора мирным способом с ответчиком, истец пояснил, что на условиях, которые предлагает ответчик, отказывается заключить мировое соглашение, просит рассмотреть спор по заявленным требованиям.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем, у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам на обработку и размещение отходов (исключая твёрдые коммунальные) от 12.04.2024 № 18/24/ОБ, на обработку и размещение строительных отходов от 12.04.2024 № 39/24/СО.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между КГУП "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на обработку и размещение отходов (исключая твёрдые коммунальные) от 12.04.2024 № 18/24/ОБ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по обработке и размещению, размещению отходов, исключая твердые коммунальные отходы, (далее по тексту – отходы) в соответствии с установленным в настоящем договоре перечнем видов отходов, указанный в Приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 1659,33 руб. (с НДС) (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 33 коп.) за одну тонну отходов.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между КГУП "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на обработку и размещение строительных отходов от 12.04.2024 № 39/24/СО, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по обработке и указанных строительных отходов (далее по тексту СO) IV и V класса опасности, в Приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора согласована цена услуг Исполнителя по настоящему договору, которая составляет 1283,70 руб. (с НДС) (одна тысяча двести восемьдесят три рубля 70 коп.) за одну тонну отходов.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, п.4.5. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности обязательство должно быть за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности, включительно.

В рамках исполнения договорных обязательств Исполнителем оказаны услуги на сумму:

– 1 829 389 рублей 23 копеек по Договору № 18/24/ОБ;

– 1 200 097 рублей 85 копеек по Договору № 39/24/CO.

Как следует из искового заявления счета на оплату, счёт-фактуры, акты оказанных услуг направлялись в адрес Заказчика каждый месяц, в соответствии с п. 4.3 Договора № 18/24/ОБ, п. 4.3 Договора № 39/24/СО.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1- 18/8318-25 от 21.05.2025, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенных между сторонами договоров на обработку и размещение отходов (исключая твёрдые коммунальные) от 12.04.2024 № 18/24/ОБ, на обработку и размещение строительных отходов от 12.04.2024 № 39/24/СО истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждая актами, подписанными сторонами без замечаний и возражение электронной подписью посредством оператора ЭДО.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме по Договору № 18/24/ОБ на сумму 1 829 389 рублей 23 копейки, по Договору № 39/24/CO на сумму 1 200 097 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 208 341 рубля 91 копейки по договору № 18/24/ОБ с 15.08.2024 по 19.09.2025 и 386 779 рублей 13 копеек по договору № 39/24/СО с 07.07.2025 по 07.10.2025, а также неустойки по день исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 18/24/ОБ в невыполнения случае (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.5 Договора № 18/24/ОБ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

B соответствии с п. 5.5 Договора № 39/24/CO в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.5 Договора № 39/24/СО, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникало на основании универсальных передаточных документов, означающих окончательную приемку услуг ответчиком, таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с даты подписания УПД ответчиком.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору № 18/24/ОБ в размере 317 133 рублей 07 копеек за период с 16.08.2025 по 15.01.2025, а также с 16.01.2025 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по договору № 39/24/СО – в размере 638 074 рублей 90 копеек за период с 10.07.2024 по 15.01.2026, а также с 16.01.2025 по день исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 277 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>) 4 199 756 рублей 15 копеек, из которых 1 829 389 рублей 23 копейки основной долг, 424 185 рублей 36 копеек неустойка, неустойку, начиная с 16.01.2026, начисленную на сумму 1 829 389 рублей 23 копейки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга по договору от 12.04.2024 № 18/24/ОБ, 1 200 097 рублей 85 копеек основной долг, 746 083 рубля 71 копейка неустойка, неустойку, начиная с 16.01.2026, начисленную на сумму 1 200 097 рублей 85 копейки в размере 0, 3 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга по договору от 12.04.2024 № 39/24/СО, а также 133 711 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 277 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 	 О.В. Шипунова