Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109067/22-3-785

г.  Москва

27 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года                 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года                       

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТМ" (192177, 

<

...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ 4-Н(1,2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2016) о  взыскании задолженности в размере 3 748 235 руб. 13 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен.  

От ответчика:  ФИО3 дов. от 10.05.2022 г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТМ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №ЛП/2021/ПЗ от 14.05.2021 в размере 3 120 338, 58 руб., неустойку в размере 627 896, 55 руб. за период с 22.11.2021 по 07.05.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день от суммы задолженности.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и не рассмотрении его по существу в настоящем судебном заседании. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, представитель ответчика явился в судебное заседание, представил позицию по делу, в материалы дела также представлено ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, правовых оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

14 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандартм» (Подрядчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ №ЛП/2021/ПЗ от 14.05.2021 года (Далее - Договор), по условия которого, Подрядчик обязуется своими силами и своими средствами выполнить строительно-монтажные  работы в нежилом здании, общей площадью 2209.6 м. кв., расположенном по адресу: г. Москва. Ленинский проси., д. 121/1, кор. 2. кадастровый номер: 77:06:0006004:10887 (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость работ составила 6 898 211 (шесть миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести одиннадцать рублен) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 149 701 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот один) рубль 90 копеек.

В силу п. 2.3.1., 2.3.2. Договора В течение 5 (пяти) рабочих дней с момент подписания сторонами Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 70 % (семидесяти процентов) от стоимости работ, то есть 4 828 747 (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 % - 965 749 рублей 59 копеек.

Оплат фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 30% то есть 2 069 463 Два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 41 копейка, в том числе НДС  20% - 413 892 рублей 68 копеек, осуществляется Заказчиком после выполнения всего объема Работ Подрядчиком и подписания универсальною передаточного акта (УПД). а Также акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанных документов.

Согласно дополнительному соглашению от 04 июня 2021 года и новой редакций Приложения №1 к договору (спецификации) общая стоимость работ по Договору увеличилась и составила 7 747 906 (семь миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот шесть) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 291 317 (один миллион двести девяносто одна тысяча триста семнадцать) рублей 73 копейки.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения от 04 июня 2021 г. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения Заказчик обязуется доплатить Подрядчику аванс по Договору в размере 594 786.5 (пятисот девяноста четырех тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 99 131 рубль 08 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01 сентября 2021 года и новой редакций Приложения №1, в связи с изменениями объема работ общая стоимость по настоящему Договору составила 9 915 240.63 (Девять миллионов девятьсот  пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% - 1 652 540,11 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 1 1 копейки.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, выполнив предусмотренные договорными обязательствами объем и работ, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2021.

Всего стоимость работ составила 9 423 534 (Девять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Однако, как указывает истец, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, так платежными поручениями №68 от 04.06.2021 (4 828 747.96), №72 от 10.06.2021 (594 786,50), №92 от 30.08.2021 (179 661.60), №28 от 18.04.2022 (500 000, 00) №35 от 04.05.2022 (200 000,00) на общую сумму 6 303 196 (Шесть миллионов триста три тысячи сто девяносто шесть) рублей 6 копеек.

Таким образом размер задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Стандартм» составляет 3 120 338 (Три миллиона сто двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее. 

В силу п.1. ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее- ГК ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу по. 1. ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательства, не оспоренных со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, в связи с чем, задолженность в размере 3 120 338, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 627 896, 55 руб. за период с 04.06.2021 по 07.05.2022, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, указанных в н. 2.3.2 Договора Подрядчик вправе потребовать, уплаты Заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0.1% от общей стоимости неоплаченных работ.

Рассмотрев расчет процентов за период с 04.06.2021 по 07.05.2022 на сумму 627 896, 55 руб., суд находит расчет не верным, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключает начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 руб. по состоянию на 31.03.2022г., в остальной части требований отказывает. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 120 338, 58 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению, а требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 300 000 руб., в остальной части требований суд отказывает. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТМ" (192177, 

<

...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ 4-Н(1,2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) задолженность по договору подряда № ЛП/2021/ПЗ от 14.05.2021 г. в размере 3 120 338 (Три миллиона сто двадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 58 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 741 (Сорок одна тысяча семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А. А. Федоточкин