ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38643/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1193/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.12.2023 по делу № А32-38643/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 320237500306437 ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Армавир(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание литер А, общей площадью 435,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты недвижимости завершены строительством в 2007 и в 2014 годах предыдущим собственником. Истец приобрел их лишь в 2017 году. Тот факт, что после реконструкции характеристики реконструированных объектов изменились, не является существенным обстоятельством, которое препятствовало бы признанию права собственности на реконструированный объект недвижимости за истцом, поскольку наружные ограждающие несущие конструкции реконструкции не подвергались, пятно застройки не изменялось. Реконструкция заключалась в объединении существующих зданий путем демонтажа смежных ненесущих перегородок. Также предприниматель полагает, что она не должна была обращаться в органы муниципальной власти с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В подтверждение добросовестности своих действий, истец ссылается на представленный в материалах дела проект на перепланировку и переустройство нежилых зданий, изготовленный ООО «ТАГМ» от 24.04.2021. В связи с тем, что проектная организация неверно квалифицировала спорные виды работ как «перепланировка», а не реконструкция, предприниматель ошибочно полагала, что обращаться в администрацию муниципального округа нет необходимости. Как указывает предприниматель, о необходимости оформить разрешительную документацию ей стало известно в 2022 году, после чего, 29.06.2022 истец обратилась в администрацию с целью получения разрешения на реконструкцию спорного строения, однако получила отказ в выдаче разрешения на строительство реконструированных объектов. Кроме того, истец указывает на то, что на сегодняшний день целевое использование спорных зданий соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан в результате строительства данного объекта.

Также от истца в день судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 606 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, автомойки и объектов автосервиса, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, с кадастровым номером 23:38:0107044:14 по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2017.

Согласно данным из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты:

нежилое здание - автомойки, общей площадью 78,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:01007044:65;

нежилое здание - слесарни, общей площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107044:66;

нежилое здание - наименование отсутствует, общей площадью 328,5 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107044:76, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от 14.05.2019, от 10.05.2017 и от 14.05.2019.

Указанные объекты недвижимости (земельный участок и нежилые здания) были приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 04.05.2017.

Ранее, предыдущему собственнику ФИО4 постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 14.11.2012 № 3766 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

В 2021 году ООО «ТАГМ» разработан эскизный проект перепланировки объекта предназначенного для магазина товаров повседневного спроса по адресу: 

<

...> который предусматривал капитальный ремонт.

По завершению в июне 2022 года строительно-монтажных работ, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструированного объекта.

Письмом от 29.06.2022 № 32-34/1604/08 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир отказало ИП ФИО3 в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что нежилые здания на момент обращения были уже реконструированы в отсутствие разрешительной документации.

Как указывает истец, вышеуказанные нежилые здания были сблокированы путем их перепланировки, и как он полагал, объединены в одно единое здание согласно разработанного ООО «ТАГМ» проекта.

По сведениям технического паспорта, составленного Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ по Краснодарскому краю по состоянию на 22.01.2014, инвентарный номер 3556, нежилое здание торговый комплекс Лит. А S общ. = 328,5 кв. м, имеет следующие характеристики: год постройки - 2013, число этажей - 1, высота - 4,30 м, фундаменты - бетонные столбы; перекрытия - монолитно-железобетонное; стены, перегородки - пенобетонные блоки, шлакоблочные; кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам; полы - плитка; окна - металлопластиковые; электротехнические устройства - скрытая проводка.

Па сведениям технического паспорта, составленного Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ по Краснодарскому краю по состоянию на 22.01.2014, инвентарный номер 3556, нежилое здание автомойка Лит. Б S общ. = 77,2 кв. м, имеет следующие характеристики: год постройки - 2006, число этажей - 1, высота - 3,20 м, фундаменты - бетонный ленточный глубиной залегания до 1 м; перекрытия -деревянное отепленное; стены, перегородки - шлакоблочные; кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам; полы - плитка; окна - «--»; электротехнические устройства- скрытая проводка.

По сведениям технического паспорта, составленного Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ по Краснодарскому краю по состоянию на 22.01.2014, инвентарный номер 3556, нежилое здание слесарная Лит. В S общ.= 23,5 кв. м, имеет следующие характеристики: год постройки - 2006, число этажей - 1, высота - 3,20 м, фундаменты - бетонный ленточный глубиной залегания до 1 м; перекрытия - деревянное отепленное; стены, перегородки - шлакоблочные; кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам; полы - плитка; окна - металлопластиковые; электротехнические устройства- скрытая проводка.

При этом, по сведениям технического паспорта, составленного ГБУ Краснодарскому края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на 05.07.2022 , инвентарный номер 35667, спорное нежилое здание Лит. А – S oбщ. = 435.7 кв. м, имеет следующие характеристики: год постройки - 2013, число этажей - 1, высота - 3,25 м, фундаменты - бетонные столбы, бетонные ленточный, глубиной залегания до 1 м; перекрытия - железобетонные монолитные; стены, перегородки - пенобетонные блоки; кровля - металлопрофиль; полы - плитка; окна - металлопластиковые; электротехнические устройства- скрытая проводка.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанным норм следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Также, необходимо учитывать соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в ред. от 23.06.2015).

В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические параметры спорного объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. Установить фактический год возведения спорного объекта с существующими на текущую дату параметрами.

2. Установить фактическое функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется. 3. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, по адресу: 

<

...>?

3 Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных), границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Является ли спорный объект результатом реконструкции (перепланировки, переустройства, капитального ремонта и т.п.) объектов с кадастровыми номерами 23:38:0107044:65, 23:38:0107044:66, 23:38:0107044:76? Если является, то указать в чем конкретно это заключается, и в результате каких конструктивных изменений объектов с кадастровыми номерами 23:38:0107044:65, 23:38:0107044:66, 23:38:0107044:76 был создан спорный объект. Составить схему путем наложения места расположения на земельном участке и размеров объектов с кадастровыми номерами 23:38:0107044:65, 23:38:0107044:66, 23:38:0107044:76 с местом расположения и размерами спорного объекта.

В заключении судебной экспертизы № 02-08/22 от 31.05.2023 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, по адресу: 

<

...>, расположен объект капитального строительства, который имеет следующие технические характеристики: нежилое одноэтажное здание, в плане прямоугольной формы с габаритными размерами - 14,6x0,7x6,9x22,5x20,8x7,3x1,0x16,1 м, общая площадь которого составляет - 435,7 кв. м; площадь застройки, составляет -482,1 кв. м.

Высота одноэтажного здания, составляет: 3,25 м от планировочной отметки земли. Высота потолком внутренних помещений от уровня чистого пола, составляет: 2,95 м.

Год постройки одноэтажного здания общей площадью 435,7 кв. м, является 2013 год.

В конструктивной схеме исследуемого здания предусмотрено:

1). Фундамент - бетонный ленточный, глубина заложения подошвы фундамента, составляет 1,0 м; в уровне цокольной части предусмотрена монолитная железобетонная плита толщиной 0,2 м по всей площади застройки; с шагом 6,0 м по периметру здания, а также во внутренней части (помещениях) здания, предусмотрены арматурные выпуски для устройства колон под каркас здания. Полы - выполнены из керамогранитной плитки.

2). Несущими конструкциями исследуемого здания служат - монолитный железобетонный безригельный каркас с шагом колонн - 6,0 м, сечение колонн -400x400 мм. Ограждающие конструкции (наружные стены) - выполнены из пенобетонных блоков толщиной 0,31 м. Внутренние перегородки - выполнены из газобетонных блоков маркой по прочности D300, толщиной 300 мм. Перекрытия - монолитное железобетонной, толщиной 200 мм, подшитое гипсокартоном, окрашен.

3). Крыша - односкатная, выполнена по деревянной стропильной насланной системе (обработана огнестойкими составами); кровля выполнена из металлопрофиля.

4). Наружная отделка - тыльная часть и боковые поверхности наружных стен здания выполнены с расшивкой швов кладки. Фасадная часть здания - облицована металлокасетами и обшита металлопрофилем.

5). Внутренняя отделка - от уровня чистого пола на высоту 1,5 м отделка стен выполнена из керамической плитки; остальная часть внутренных стен -оштукатурена и окрашена. Потолок - предусмотрен из подвесного потолка «Амстронг».

6). В исследуемом здании предусмотрено следующее инженерное обеспечение - водоснабжение, канализация, электричество и газоснабжение от городских сетей, установлена пожарная сигнализации, охранная сигнализация, система видеонаблюдения, система кондиционирования.

2. Фактическое функциональное назначение, объекта капитального строительства, общей площадью 435,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, по адресу: 

<

...>, на основании ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», является стационарным торговым объектом, и по типу торгового предприятия относится к минимаркет-магазин «Магнит».

3. Спорный объект капитального строительства, общей площадью 435,7 кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, общей площадью 606 +/- 9 кв. м, по адресу: 

<

...> (см. рисунок 2, лист заключения № 20).

Расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, описаны координатами поворотных точек, которые представлены в таблице 1 (лист заключения № 18). Расстояния (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, и соседних строений расположенных на смежных земельных участках, следующая (рисунок 2, лист заключения № 20):

- отступ от спорного объекта, относительно ул. Кропоткина, до межевой границы соседнего земельного участка по ул. Краснодарская, 140, с права, составляет - от 0,6 до 1,1 м. Расстояния между спорным объектом и объектом с кадастровым номером 23:38:0107044:84, расположенный на соседнем земельном участке по ул. Краснодарской, 140, составляет - 8,1 м;

-отступ от спорного объекта, относительно ул. Кропоткина, до межевой/\' границы соседнего земельного участка по ул. Кропоткина, 369, с лева, составляет - от 0,4 до 0,8 м. Какие либо строения на земельном участке по ул. Кропоткина, 369 - отсутствуют;

-отступ от спорного объекта, относительно ул. Кропоткина, до межевой границы, с фасадной части, составляет - от 1,8 м;

-отступ от спорного объекта, относительно ул. Кропоткина, до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:29, по ул. Краснодарская, 138, с тыльной части, составляет - от 1,5 - 2,5 м. Расстояния между спорным объектом и объектом с кадастровым номером 23:38:0107044:53, расположенный на соседнем земельном участке по ул. Краснодарской, 138, составляет- 10,9 м.

Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Отступы от спорного объекта, общей площадью 435,7 кв. м, до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, нарушены и не соответствуют регламентирующим отступам равные 3,0 м, что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир».

Учитывая п. 1 постановления администрации муниципального образования город Армавир от 14.11.2012 № 3766 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по улице Кропоткина, 371», собственнику земельного участка было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что минимальные отступы от границ земельного участка были согласованы в установленном законом порядке с Администрацией муниципального образования город Армавир.

4. Спорный объект, общей площадью 435,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, общей площадью 606 +/- 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, соответствует, на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

- СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

-СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»;

- СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Размещение спорного объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир».

5. Спорный объект капитального строительства, общей площадью 435,7 кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107044:14, общей площадью 606 +/- 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан в результате строительства данного объекта.

6. Спорный объект, общей площадью 435,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107044:14, общей площадью 606 +/- 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, образовался путем объединения объектов с кадастровыми номерами 23:38:0107044:66, 23:38:01107044:66, 23:38:0107044:76. Указанный вид работ, является реконструкцией. Во внутренних объемно-планировочных решениях спорного объекта, были демонтированы гипсокартонные перегородки, которые являлись ограждающими конструкциями, а не несущими конструкциями. Наружные ограждающие несущие конструкции реконструкции не подвергались; пятно застройки не изменялось. Наглядный материал проведенной реконструкции на спорном объекте, представлен в материалах дела: чертеж этажа на отметке 0,000 до/после ремонта.

Схема наложения места расположения на земельном участке объектов с кадастровыми номерами 23:38:0107044:66, 23:38:01107044:66, 23:38:0107044:76 с местом расположения спорного объекта, общей площадью 435,7 кв. м, показана на рисунке 4 (лист заключения № 41)

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 316 от 28.03.2023, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 02-08/22 от 31.05.2023, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект явился результатом реконструкции.

Вместе с тем, выводы эксперта в части того, что несущие конструкции реконструкции не подвергались, противоречат данным технической инвентаризации до реконструкции (технические паспорта 2014 года) и после реконструкции характеристики реконструированных объектов литер А, Б, и В изменились следующим образом:

- высота объекта (по техническому паспорту 2014 г. высота реконструированного литера А составляла 4,30 м, а у спорного объекта по техпаспорту 2022 г. - 3,20 м),

- перекрытия (по техническим паспортам 2014 г. чердачное перекрытие реконструированных литеров Б и В являлось деревянным, а у спорного объекта по заключению судебной экспертизы - монолитное железобетонное);

- фундамент (по техническому паспорту 2014 г. фундамент реконструированного литера А состоял из бетонных столбов, а у спорного объекта по заключению судебной экспертизы - бетонный ленточный).

При этом, как установлено судом, и не оспаривается истцом, реконструкция спорного объекта истцом осуществлена в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, довод истца и о том, что собственнику земельного участка по ул. Кропоткина 371 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отклоняется судом, поскольку с учетом постановления администрации от 14.11.2012 № 3766, которое относилось к строительству объектов капитального строительства (литеры А, Б, В) до их реконструкции, параметры отклонения в постановлении не указаны.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Отсутствие разрешения на строительство само по себе свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по получению разрешения на строительство не может быть квалифицировано судом как принятие лицом, создавшим постройку, надлежащих мер к ее легализации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А32-59884/2019.

Обращение ИП ФИО3 (письма администрации от 29.06.2022 № 32-34/1604/08) в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после окончания строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, возведенного в отсутствие разрешения, не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-38643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев