﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-613/2021

18 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А28-613/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Вятка Уют» (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.01.2021, от 13.01.2021 и от 03.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Кирова, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО «УК «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарьи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2021, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП от 11.01.2021 и от 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – Администрация).

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему Общества. В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит требование неимущественного характера и не относится к категории исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит окончанию в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).   

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Вятка Уют» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС № 020488772, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15486/2017, судебный пристав-исполнитель 24.08.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП о возложении на ООО «Вятка Уют» обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 22.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу   № А28-15486/2017 произведена замена должника с ООО «Вятка Уют» на ООО «УК «Вятка Уют».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу   № А28-176/2020 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А28-176/2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков М.А.

В Отдел судебных приставов 22.12.2020 от представителя конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство от 18.12.2020 № 1086 об окончании исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель 13.01.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.06.2019, от 19.05.2020 и 25.12.2020 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.01.2021 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП – до 26.02.2021. 

Постановлением от 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП – до 23.04.2021.

ООО «УК «Вятка Уют» не согласилось с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021, от 13.01.2021 и от 03.03.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 47, 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016             № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 по делу № А28-15486/2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации об обязании Общества в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 22 ремонтные работы (согласно перечню). 

Исполнительное производство № 44179/18/43001-ИП в отношении Общества возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.08.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Вятка Уют» возбуждено 17.01.2020; решением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А28-176/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что требование Администрации возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и является реестровым; в силу статьи 126 Закона № 127-ФЗ и пункта 34 Постановления № 35 с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования (оказание ремонтных работ в многоквартирном доме) в денежное требование, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» об окончании исполнительного производства подлежало удовлетворению судебным приставом-исполнителем; оснований для вынесения постановлений от 11.01.2021 и 03.03.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП не имелось.

Доводы Управления об обратном не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу     № А28-613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина