864/2023-18932(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12733/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Тамахина А.В., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Богатыря А.Г. (доверенность от 19.12.2022),  в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «"Лукойл-Югнефтепродукт" Минераловодская нефтебаза», извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 по делу № А32-12733/2022, установил следующее.  

ООО «Нефтепродуктсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 66 082 рублей  42 копеек пеней за простой автомобилей на основании договора от 04.09.2012 № К007078.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено «"Лукойл-Югнефтепродукт"  Минераловодская нефтебаза»  

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.  С компании взыскано 53 992 рубля 44 копейки, 2159 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество ведет  расчет задолженности, используя в качестве срока не общепринятые единицы измерения  времени. Суды не применили положения части 4 статьи 35 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав). При расчете срока не учитывалось время  налива нефтепродукта. Суды приняли расчет общества, не подтвержденный  документально. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Суды не исследовали документы и материалы, представленные компанией.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (перевозчик) заключили договор от 04.09.2012 № К007078 на оказание  транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов  газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией компании  (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязан принимать нефтепродукты  и СУГ к перевозке на терминалах в соответствии с заявками заказчика:  

- перевозить в пункты назначения нефтепродукты, СУГ и передавать их в пунктах  назначения представителям заказчика;  

- принимать участие в операциях по наливу нефтепродуктов и СУГ на терминалах  в соответствии с ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз), ПБ12-609-03  (Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);  

- в случае необходимости производить изменение маршрутов движения  транспортных средств по предварительному согласованию с диспетчерской службой  заказчика; - обеспечивать наличие и заполнение совместно с заказчиком необходимой для  осуществления перевозки нефтепродуктов и СУГ документации в соответствии  с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика;  

- нести ответственность за безопасную и своевременную перевозку  нефтепродуктов и СУГ в соответствии с действующим законодательством, настоящим  договором и заявками заказчика;  

- принимать участие в операциях по сливу нефтепродуктов и СУГ в пунктах  назначения в соответствующие резервуары согласно видам разгружаемых нефтепродуктов  и СУГ согласно РД153-39-2-080-01 с изм., ПБ 12-527-03.  

Как указывает общество, 07.07.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021,  18.08.2021, 20.08.2021, 21.10.2021 имели место случаи задержки простоев бензовозов  общества по вине компании, что подтверждается актами простоев транспортных средств,  товарно-транспортными накладными.  

07 июля 2021 года автомобиль-бензовоз MAH государственный регистрационный  номер (далее – ГРН) У158КУ123 в 07 часов 50 минут прибыл на Усть-Лабинскую  нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения заявки заказчика, однако  сотрудниками заказчика был поставлен на налив только в 11 часов 55 минут и выехал  с нефтебазы после налива в 13 часов 00 минут. Время задержки налива нефтепродуктов  стоимостью 1 455 384 рублей по вине заказчика составило 4,1 часа, что подтверждается  актом простоя от 07.07.2021, путевым листом грузового автомобиля от 07.07.2021 № 770,  товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 21039.  

09 июля 2021 года автомобиль-бензовоз МАН ГРН Н495ХХ 01 в 10 часов  08 минут прибыл на Усть-Лабинскую нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения  заявки заказчика, однако сотрудниками заказчика был поставлен на налив только  в 14 часов 20 минут и выехал с нефтебазы после налива в 17 часов 00 минут. Время  задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 369 926 рублей 47 копеек составило  4,25 часа, что подтверждается актом простоя от 09.07.2021, путевым листом от 09.07.2021   № 766, товарно-транспортной накладной от 08.07.2021 № 21103. По указанным фактам  общество направило компании претензию (от 21.09.2021 № 564) с требованием оплатить  убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 11 789 рублей  26 копеек, однако компания оплату не произвела.  

22 июля 2021 года автомобиль-бензовоз МАН ГРН А587АЕ193 в 07 часов  00 минут прибыл на Минераловодскую нефтебазу, работники компании начали  погрузочные операции и закончили их только в 14 часов 34 минуты. Время задержки  налива нефтепродуктов стоимостью 1 393 582 рубля 06 копеек по вине заказчика  составило 5,47 часа, что подтверждается актом простоя от 22.07.2021, путевым листом   № 550 и товарно-транспортной накладной от 22.07.2021 № 105023510, письменным  пояснением водителя ФИО2 По данному факту общество направило компании две  

претензии (от 26.07.2021 № 437 и от 21.09.2021 № 563) об уплате 7662 рублей 89 копеек  пеней за задержку налива нефтепродуктов, ответ на претензии не поступил, убытки  обществу не возмещены.  

В ночь с 12 на 13 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН ГРН Х755УУ123  на основании заявки заказчика загружен на Энемской нефтебазе  (ТТН № 102102807 от 12.08.2021 и прибыл на МАЗС № 23373 (Темрюкский район).  По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукты сливать некуда, так как резервуары  МАЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика)  с 02 часов 24 минут до 03 часов 31 минуты 13.08.2021, то есть 1,12 часа, пока специалисты  ЦДО заказчика решали вопрос о переадресации нефтепродуктов на другую МАЗС.  Специалистами отдела было принято решение направить бензовоз на МАЗС № 23070  (ст. Старотитаровская). Факт простоя подтверждается актом от 13.08.2021, путевым  листом № 2907, ТТН 102102807 от 12.08.2021, данным мониторинга ГЛОНАСС, заявкой  заказчика от 11.08.2021 № 218, письмом диспетчера Юровской автоколонны  от 17.08.2021.  

15 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН ГРН О816КЕ123  на основании заявки заказчика от 14.08.2021 № 220 был загружен на Энемской нефтебазе  (от 15.08.2021 ТТН № 102104508) и направлен на АЗС № 23015 (ст. Голубицкая).  По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукт сливать некуда, так как резервуары  АЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика)  с 23 часов 04 минут 15 августа до 07 часов 50 минут 16 августа или 8,75 часа, пока  специалисты отдела принимали решение о переадресации бензовоза на другую АЗС.  Специалистами отдела принято решение направить бензовоз на АЗС № 23168  (ст. Тамань). В результате длительного простоя общество понесло дополнительные  расходы в связи необходимостью оплаты труда водителя автомобиля (бензовоз)  ФИО3 5383 рубля 11 копеек за время ожидания переадресации на другую АЗС,  так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам. Факт простоя  подтверждается актом от 16.08.2021, путевым листом от 15.08.2021 № 2944, товарно-транспортной накладной от 15.08.2021 № 102104508, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой  от 14.08.2021 № 220, письмом диспетчера.  

17 августа 2021 автомобиль-бензовоз МАН ГРН Т726СВ123 на основании заявки  заказчика загружен на Энемской нефтебазе (ТТН № 102106225 от 17.08.2021)  и направлен на АЗС № 23019 (г. Анапа). Бензовоз простоял под сливом с 23 часов  09 минут до 01 часов 44 минут, или 2,58 часа при норме 1,85 часа. Вынужденный простой  по вине заказчика составил 0,73 часа, что подтверждается путевым листом от 17.08.2021  

 № 2968, ТТН № 102106225, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой от 16.08.2021 № 221,  письмом диспетчера. По указанным фактам общество направило компании претензию  (от 19.08.2021 № 493) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем  транспорта в сумме 19 813 рублей 80 копеек и получил ответ от 28.09.2021   № 08-01-15149, в котором компания ссылается на неоплату обществом его претензий.  

Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены. 

20 августа 2021 года четыре бензовоза Павловской автоколонны (ГРН С935БХ123,  В807ЕУ123, А327КТ123, М399МХ123) в соответствии с заявкой на перевозку груза  от 19.08.2021 № 223 были поданы на Павловскую нефтебазу под загрузку  в установленные сроки. Данные бензовозы простояли на нефтебазе в длительном  ожидании начала налива нефтепродуктов: МАН г/н С935БХ123 – с 06 часов 23 минут  до 08 часов 13 минут или 1 час 50 минут; МАН г/н 

<

***> с 05 часов 55 минут  до 08 часов 34 минут или 2 часа 39 минут; МАН г/н А327КТСВ123 – с 06 часов 06 минут  до 08 часов 38 минут или 2 часа 32 минуты; VOLVO г/н 

<

***> с 05 часов  54 минут до 09 часов 37 минут или 3 часа 43 минуты.  

Кроме того, как указывает общество, в результате простоев им понесены  дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителям автомобиля  (бензовоз) в сумме 6706 рублей 86 копеек за задержку при наливе, так как заказчик  производит оплату по перевезенным тонно-километрам.  

По указанным фактам общество направило компании претензию (от 23.08.2021   № 497) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме  20 174 рублей. Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика  не возмещены.  

21 октября 2021 года автомобиль-бензовоз МАН Х869УУ123, в 08 часов 00 минут  прибыл на АЗС № 01034 (г. Адыгейск) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками  заказчика слив начат в 12 часов 29 минут в связи с отсутствием технологической схемы  подключения ТРК к резервуарам, что подтверждается актом простоя бензовоза  от 21.10.2021, подписанного водителем перевозчика и оператором заказчика  ФИО4, путевым листом № 2541, товарно-транспортной накладной 102135670  от 21.10.2021.  

Общество направило компании претензию от 26.10.2021 № 628 о возмещении пени  за задержку слива нефтепродуктов в размере 6681 рубля 54 копеек, однако компания  оплату пени не произвела.  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, оставлены без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 309, 310, 784, 785 и 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьями 2, 6, 11 и 35 Устава.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные  средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки,  установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре  перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.  

Как следует из части 2 статьи 11 Устава, время подачи транспортного средства,  контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного  средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа  в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку –  с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю  транспортной накладной в пункте выгрузки.  

Согласно части 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за простой  транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах  о времени прибытия и убытия транспортных средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам компании о том, что расчет неустойки не подтвержден  документально, судебные инстанции указали, что факты простоя бензовозов  подтверждаются представленными обществом путевыми листами, актами простоя,  а также распечатками мониторинга ГЛОНАС.  

Ссылка заявителя на неприменение судами положений части 4 статьи 35 Устава  недействительна, поскольку из представленного обществом расчета следует, что он был  произведен в соответствии с пунктом 10.5 договора и признан судами методологически  верным.  

Довод компании о том, что при расчете неустойки не было учтено время налива  нефтепродуктов, является необоснованным, поскольку норматив указанного времени  в договоре не предусмотрен, отдельным соглашением сторон не установлен.  

Заявление компании о несоблюдении обществом досудебного порядка  урегулирования споров, рассмотрено и правомерно отклонено судом апелляционной  инстанции, который указал, что претензия от 19.08.2021 № 493 содержала, в том числе,  требование о взыскании пеней в связи с тремя фактами простоев на сумму 14 430 рублей  69 копеек.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств  и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А32-12733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи Л.А. Трифонова  

 А.В. Тамахин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО5