1290/2023-51298(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 апреля 2023 года Дело № А56-432/2019/сд.85/меры  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2133/2023) акционерного общества  «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору   № А56-432/2019/сд.85/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению  акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о принятии  обеспечительных мер,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Метрострой»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое  соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Метрострой» прекращено.  

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл»)  11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании  ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен   № А56-27130/2019.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу   № А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.  

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление  АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее –  ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено  процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление  ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в  отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020   № 37.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение  суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» отменено.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела   № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу № А56-432/2019.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено  производство по заявлению уполномоченного органа о признании  ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021  № 164. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный  управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Метрострой». Конкурсным управляющим  ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.  

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее –  АО «Метрострой Северной Столицы») 15.12.2022 обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять действия,  направленные на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную  массу должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13  Метрострой» (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой») в размере  454 474 519 руб. 51 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении  заявления АО «Метрострой Северной Столицы» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Метрострой Северной Столицы», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.85/меры  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры тесно связаны с  

предметом обособленного спора об оспаривании сделки; непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возвращение  денежных средств в конкурсную массу должника в связи с тем, что в отношении  ООО «СМУ № 13 Метрострой» также возбуждена процедура банкротства.  

До начала судебного разбирательства от АО «Метрострой Северной  Столицы» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу  

 № А56-3444/2021 исковые требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» о взыскании с  ОАО «Метрострой» задолженности в сумме 443 447 459 руб. 36 коп. основного  долга, 11 027 060 руб. 15 коп. неустойки по дополнительному соглашению от  25.03.2019 № 6 к договору от 01.01.2015 № 34-28-013, а также актам о приемке  выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  удовлетворены в полном объеме.  

Взысканная судом задолженность с ОАО «Метрострой» является текущей. 

В связи с возникновением разногласий относительно очередности погашения  текущего требования в суд первой инстанции подано соответствующее заявление о  разрешении разногласий.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.11.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/разногл.4, разрешены  разногласия между ОАО «Метрострой» и кредитором по текущим платежам –  

ООО «СМУ № 13 Метрострой». Требование ООО «СМУ № 13 Метрострой» по  договору от 01.01.2015 № 34-28-013 в размере 452 122 733 руб. 48 коп. основного  долга и 38 957 659 руб. 63 коп. пеней признано подлежащим удовлетворению в  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-143540/2018 в отношении  

ООО «СМУ № 13 Метрострой» введена процедура конкурсного производства. 

16.09.2022 от АО «Метрострой Северной Столицы» поступило заявление о  признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 25.03.2019  

 № 6 к договору от 01.01.2015 № 34-28-013, заключенного между ООО «СМУ № 13  Метрострой» и ОАО «Метрострой» (обособленный спор № А56-432/2019/сд.85),  которое послужило основанием для взыскания текущей задолженности по делу  

 № А56-3444/2021. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 по обособленному спору   № А56-432/2019/сд.85 заявление АО «Метрострой Северной Столицы» принято к  производству. На момент обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой  указанный обособленный спор не рассмотрен.  

По мнению заявителя, в случае распределения конкурсным управляющим  ОАО «Метрострой» денежных средств в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой», они  будут направлены на удовлетворение требований его кредиторов, что сделает  невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника в случае  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Метрострой Северной Столицы» в суд первой инстанции с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  распределять поступившие на счет должника денежные средства в пользу  ООО «СМУ-13 Метрострой» во исполнение определения суда первой инстанции от  23.03.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/разногл.4.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, учитывая нахождение ООО «СМУ № 13 Метрострой» в  процедуре банкротства, принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет  нарушение прав кредиторов данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины  обращения с таким заявлением.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее –  постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 критериями оценки доводов  заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 55 обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой  инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер при  условии подтверждения текущей задолженности вступившим в законную силу  судебным актом и разрешения в судебном порядке разногласий относительно  очередности ее погашения может нарушить права и законные интересы кредиторов  ООО «СМУ № 13 Метрострой», которое само находится в процедуре банкротства.  

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что  требование ООО «СМУ № 13 Метрострой» подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021, в рамках которого  встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от  25.03.2019 № 6 к договору от 01.01.2015 № 34-28-013, заключенного между  

ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой», не заявлялись. 

После вынесения названного решения между должником и кредитором  

ООО «СМУ № 13 Метрострой» возникли разногласия по вопросу очередности  погашения текущего требования. Данные разногласия разрешены в судебном  порядке, о чем вынесены определение суда первой инстанции от 23.03.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по  обособленному спору № А56-432/2019/разногл.4.  

И только лишь после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/разногл.4  АО «Метрострой Северной Столицы» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением об оспаривании сделки должника (сд.85).  

Апелляционный суд полагает, что на дату вынесения обжалуемого  определения об отказе в принятии обеспечительных мер обоснованность  требования и очередность его погашения были дважды проверены в судебном  порядке, в связи с чем сам по себе факт подачи АО «Метрострой Северной  Столицы» заявления об оспаривании дополнительного соглашения от 25.03.2019  

 № 6 к договору от 01.01.2015 № 34-28-013, заключенного между ООО «СМУ № 13  Метрострой» и ОАО «Метрострой», не является достаточным для принятия  спорного обеспечения притом, что оно очевидно затронет и нарушит права  

кредиторов ООО «СМУ № 13 Метрострой», которые также вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований.  

Учитывая баланс интересов как должника, требования к которому  установлены судебным актом, так и текущего кредитора ООО «СМУ № 13  Метрострой», находящегося в банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.85/меры  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова