СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А27-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7646/2021) акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение от 22 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1461/2021 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650068, Кемеровская Область - 

<

...>) к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 369312, респ. Карачаево-Черкесская, Абазинский р-н, аул ФИО5, Производственная Площадка Агрокомбината Южный тер.) о взыскании 11 660 600,29 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полимер» (далее – истец, ОАО «Полимер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик, АО Агрокомбинат «Южный») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 25/20/07 от 07.09.2020 в размере 11 612 987 руб., пени в размере 47 612 руб. за период с 22.12.2012 по 29.01.2021, а так же пени, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 612 987 руб., за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 22 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» в пользу истца - открытого акционерного общества «Полимер» взыскана задолженность в размере 11 591 529 руб., пеня в размере 45 206,96 руб., всего: 11 636 735,96 руб., а также пени, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 591 529 руб., за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 136,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, ответчиком понесены убытки в размере 24 098 000 руб., в связи с чем последним  неоднократно заявлялись ходатайства в суде первой инстанции о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения дела № А25-577/2021. По причине несвоевременной поставки пленки истцом, ответчик испытывает в настоящее время трудности экономического характера. Единовременное погашение образовавшейся задолженности перед обществом нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц, усугубит тяжелое финансовое положение ответчика. Податель жалобы просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 25/20/07, в соответствии пунктом 1.1, которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пленку (далее - товар).

Наименование и количество товара отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты: 30 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя.

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 10702 от 14.09.2020 ответчик внес предоплату по договору в размере 4 955 304 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 26.09.2020 по 05.11.2021 товар на сумму 16 551 479,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4458 от 26.09.2020, № 4480 от 29.09.2020, № 4721 от 12.10.2020, № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020, 4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020, а также по товарной накладной № 6785 от 09.12.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 1 995 682,28 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны договорились, что в связи с поступившей от покупателя претензией № 1449 от 26.11.2020, относительно количества (в метрах) полиэтиленовой пленки «Пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1 *(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82», поставленной в рамках договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, стороны пришли к соглашению: внести изменения в пункт 1 приложения № 1 (Спецификация) к договору поставки, а именно в количество единиц и в цену за единицу измерения: цена за 1 ед. составила 93,20 руб. в том числе НДС (20%), количество единиц 146 000, стоимость 13 625 840 руб. в том числе НДС (20%).

На основании указанного дополнительного соглашения между сторонами были составлены и подписаны корректирующие счета на сумму 1 978 871 руб.

В связи с чем сумма задолженности составила 11 612 987,04 руб.

Претензией № 15-1416 от 23.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные строки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 11 591 529 рублей основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете требований в размере 21 458,04 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 на сумму товара, поставленного с просрочкой - 10 218 117,72 руб.

Судом установлено, из дела следует, в пункте 2.2 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты. Предоплата ответчиком внесена по договору 14.09.2020 - платежное поручение № 10702, в связи с чем, последний день для поставки товара - 15.10.2020. Таким образом, истцом поставка товара была произведена с просрочкой по универсально придаточным документам № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020, 4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020 на сумму - 10 218 117,72 руб.

Размер неустойки за просрочку поставки товара согласован сторонами в пункте 4.3 договора - в размере 0,01%.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, представленный ответчиком, за период с 16.10.2020   по  05.11.2020  в  размере  21 458,04  руб.   (исходя  из  расчета: 10 218 117,72 руб.*0,01%*21=21 458,04 руб.) проверен судом, признан правомерным и соответствующим условиям договора, стороной истца не оспорен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих   встречных   однородных   требований   к   истцу   непосредственно   в   ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск - отзыве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований зачета встречных требований к поставщику, нарушившему сроки поставки товара; доказательства наличия препятствий к зачету не представлены, возражений истцом относительно зачета не представлено. Указанные выводы также не оспариваются сторонами в апелляционной инстанции.

В связи с чем в результате зачета требований истца к ответчику по оплате поставленного товара на сумму 11 612 987,04 руб. с требованиями ответчика к истцу по оплате неустойки в общей сумме 21 458,04 руб., обязательство ответчика перед истцом по уплате суммы долга составило сумму 11 591 529 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга частично удовлетворены судом в размере 11 591 529 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты в согласованные сторонами сроки, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 20.12.2020 по 29.01.2021 (на сумму задолженности 11 612 897,04 руб.), составил 47 613,25 руб.

Суд первой инстанции признал начисление пени неправомерным в части начального периода пени, а также с учетом произведенного зачета. На основании чего, судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом статьи 193 ГК РФ, пунктов 2.2 и 4.4 договора, за период с 22.12.2020 по 29.01.2021 на сумму задолженности - 11 591 529 руб., размер пени составил 45 206,96 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, с 30.01.2021 до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 11 591 529 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

По существу наличие задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается, выводы суда не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела №А25-577/2021, являются несостоятельными ввиду следующего. 

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая предмет рассматриваемого дела и дела А25-577/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, учитывая отсутствие препятствий рассмотрения указанных дел и их непосредственной взаимосвязи, выводы арбитражного суда обоснованы и не противоречат материалам дела.

Вынесенное решение по настоящему делу не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, а ссылка апеллянта на усугубление тяжелого финансового положения и невозможность  единовременного погашения задолженности не является основанием для отмены настоящего решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя; подлежат взысканию в бюджет, учитывая, что с апелляционной жалобой доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3