АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12336/2017

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Сириус», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 по февраль 2017 в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2017 за март 2017 в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 по февраль 2017 в размере 540 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2017 имущество:

1.   главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.

2.   механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.

3.   трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.

4.   проходная общей площадью 174,8 кв.м.

5.   тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.

6.   склад общей площадью 80,7 кв.м.

7.   заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м.,

при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017, 

от ООО «Инвест Капитал Сити Групп» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, 

от АО «Сириус» - не явились,

от третьего лица  ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сириус» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 по февраль 2017 в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2017 за март 2017 года в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 года в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2017 имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20896/2016.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан по делу №А65-20896/2016 от 13.10.2017, дело по  иску АО «Сириус» прекращено, в связи с отказом от иска.     

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали, 19.10.2017 производство по делу №А65-12336/2017 возобновлено.

09.11.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, ИП ФИО1 на ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды № 19-07 от 01.03.2017 за март 2017 года в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 года в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года  по февраль 2017 года в размере 540 000 руб.

Представитель истца, ООО «Инвест Капитал Сити Групп» представил суду уведомление об уступке прав, направленное в адрес ответчика, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца, Индивидуального предпринимателя ФИО1, требования в части обязания ответчика вернуть имущество поддержал, просил суд иск удовлетворить.

29.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки, без указания каких либо причин.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку невозможность явки конкурсного управляющего, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии со ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель третьего лица, ИП ФИО4 представил письменные пояснения, считает, что в удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2017 имущество следует отказать, поскольку договор действующий и ФИО4, как собственник ½ доли имущества от сдачи в аренду получает прибыль, в части взыскания с ответчика арендных платежей не возражал.

Документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ООО «Прайм сервис», в лице директора  ФИО4 (арендодателем) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий», в лице генерального директора ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды №19-07 нежилых зданий для использования  в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю – металло-, деревообработка, принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 267,9 кв.м., в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.;

- механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м.;

- тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.;

- склад общей площадью 80,7 кв.м.; 

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м. (далее - имущественный комплекс) (том 1 л.д.12-15). 

Нежилые помещения находятся на земельном участке общей площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0009 и земельном участке общей площадью 16130 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0010 (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора взаимоотношения сторон по земельному участку регулируются по отдельным договорам.

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО «Прайм сервис» по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объект аренды (л.д.16 т.1).

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05.05.2007 (т.1 л.д.17). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4, на основании передаточного акта  предприятия как имущественного комплекса «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения» от 14.04.2008, принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доля предприятия как имущественного комплекса «ФИО1, ФИО4», кадастровый номер 16:50:06:02415:011 (том 2 л.д.68-69).

16.06.2008 ФИО4 и ФИО1,  являющиеся собственниками по ½ доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО «Казанский завод металлоизделий»   дополнительное соглашение к договору аренды №19-07 от 01.03.2007  нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс (л.д.96-98 т.1). 

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 ФИО4 и ФИО1  (арендодатели)  передали, а ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор), в лице ФИО1 приняло в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения» (том 2 л.д.70-71). 

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю (том 1 л.д.95).

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м.), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает ½ доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362,50 руб. (том 1 л.д.93-94)

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступает  в силу с 01 июля 2014 года.

Дополнительные соглашения  зарегистрированы в установленном порядке.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16.06.2008 между ФИО4 (арендодатель), ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор) был договор аренды сооружений для использования в производственных целях №21/0616-АС (л.д.9-10), согласно условиям которого,  арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности  по профилю- метало -, деревообработка, следующие сооружения, расположенные по адресу: г.Казань ул. складская, д.5:

- стоянка автотранспорта закрытая, литер Г1, 1988 г.п., площадью 46,1 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 2, 2000 г.п., площадью 29,8 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер ГЗ, 2000 г.п., площадью 112,5

- резервуар (V =1000 куб, м), литер Г 4, площадью 33,0

- насосная, литер Г 5, площадью 14,4

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 6, площадью 52,2

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер 17, площадью 72,2 

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г8, площадью 51,7 

- благоустройство и асфальтирование  территории, 1999 г.

- ограждение территории завода, 1965 г.п.

- внешняя сеть теплотрассы. 1983 г.п.

- внешняя сеть канализации, 1983 г.п.

- водопровод завода, 1960 г.п.

- силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, т.е. по 50 000 руб. каждому арендодателю (том 1 л.д.21-24). 

В силу п.3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетные счета арендодателей. 

Согласно п. 3.3. договора арендная плата может пересматриваться сторонами не чаще одного раза с учетом индексации и изменения рыночных цен арендной платы. 

Во исполнение договора аренды сооружений ИП ФИО1 и ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 16.06.2008 передали ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объекты аренды (том 1 л.д.26-27).

11.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008, которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю (том 1 л.д.25).

В связи с истечение срока действия договора ИП ФИО1 09.02.2017 направил в адрес АО «Сириус» требование о возврате арендуемого имущества по договору №19-07 от 01.03.2007 (том 1 л.д.28).

15.03.2017 ИП ФИО1 в адрес Общества направлена претензия с просьбой оплатить долг по договору аренды №19-07 от 01.03.2007 в сумме 7 635 262,50 руб. за период с июня 2016 по февраль 2017 года, а также за март 2017 года в сумме 410 490 руб. по состоянию на 15.03.2017, а также по 27 366 руб. в день за каждый день после 15.03.2017, задолженность по договору №21/0616-АС от 16.06.2008 в сумме 540 000 руб. за период с июня 2016 по февраль 2017 года.

Между ООО «Инвест Капитал Сити Групп»  (цессионарий по договору) и ИП ФИО1 (цедент по договору) 14.09.2016 заключен договор цессии №3-4, 3-5 (том 2 л.д.50-54, 56-60), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Сириус», именуемый в дальнейшем должник,  возникшие из договора аренды №19-07 от 01.03.2017 с 01.01.2015 по 18.02.2016 и с 21.04.2016 по 30.09.2017, договора №21-0616-АС от 16.06.2008 за период с 05.02.2009 по 12.12.2013 и с 21.04.2016 по 30.09.2017 включительно. Цессионарий и цедент установили денежную оценку уступаемых требований в размере 9 000 000 руб. и 1 294 000 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договора №19-07 от 01.03.2007 и №21/0616-АС от 16.06.2008 по своей правовой природе являются договорами аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании АО «Сириус» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А65-11807/2016. 

Определением того же суда от 26.07.2016 по делу № А65-11807/2016 в отношении АО «Сириус» введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», его правопреемником, ООО «ПСО «Тандем». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу №А65-11807/2016 АО «Сириус» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно п.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что срок оплаты по договорам аренды определен 10 числом месяца следующего за отчетным, то заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по апрель 2017 года относится к текущим платежам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет суммы иска не представлен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование ООО «Инвест Капитал Сити Групп»  о взыскании долга по арендной плате по договору №19-07 от 01.03.2017 в сумме 9 331 987,50 руб.  за период с июня 2016 года по апрель 2017 года,  а также в сумме 540 000 руб. по договору №21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года,  с учетом договора уступки, подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 предъявлен иск к Акционерному обществу «Сириус», г.Казань, об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2007 имущество:

1.   главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.

2.   механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.

3.   трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.

4.   проходная общей площадью 174,8 кв.м.

5.   тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.

6.   склад общей площадью 80,7 кв.м.

7.   заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также из пояснения сторон следует, что Имущество, переданное в аренду АО «Сириус» по договору аренды № 19-07 от 01.03.2007 и договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008, представляет собой Предприятие как имущественный комплекс «ФИО1, ФИО4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.207. Указанный имущественный комплекс принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в равных долях, доли в виде выдела имущества не поименованы.

Судом установлено, что договор аренды №19-07 от 01.03.2007 заключен сроком на 10 лет до 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу № А65-20896/2016 производство по иску о расторжении договора аренды № 19-07 от 01.03.2007  прекращено.

ИП ФИО1 в материалы дела представлено трехстороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды №19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях от 20.04.2016 (том 2 л.д.17). 

В соответствии с п.4.5. договора при окончании срока действия договора арендатор обязан сдать арендуемые здания по акту приема-передачи в назначенный срок. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 20.04.2016 по договору аренды №19-07 от 01.03.2007, акт подписан только ИП ФИО1 и АО «Сириус», ИП ФИО4 своего согласия на возврат имущества не давала (том 2 л.д.11). Более того, в письменных пояснениях ФИО4 указала на нарушение ее прав путем возврата арендованного имущества ИП ФИО1, в судебном заседании 29.11.2017 представитель третьего лица  возражал против удовлетворения иска. 

В соответствие со статьями 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. 

Учитывая, что  право собственности ИП ФИО1 и  ИП ФИО4 на имущественный комплекс определено только по ½ доли и не конкретизировано, то оснований для возврата имущества:   главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.,  механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.,    трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.,   проходная общей площадью 174,8 кв.м.,   тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м., склад общей площадью 80,7 кв.м.,   заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м., только ИП ФИО1 при наличии возражений со стороны сособственника ИП ФИО4 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО1 в части обязания ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2007 имущество.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Инвест Капитал Сити Групп» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сириус», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвест Капитал Сити Групп»  (задолженность по договору аренды № 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 9 331 987,50 (девять миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб., задолженность по договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Сириус», г.Казань, об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды №19-07 от 01.03.2007 имущество, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сириус», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 72 360 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова