﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23299/2020

г. Самара

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу № А65-23299/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным и право требования Общества Фирма "Галерея Вин", г.Казань по договору хранения от 19.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным и право требования Общества Фирма "Галерея Вин", г.Казань по договору хранения от 19.04.2019 не возникшим. 

В обоснование первоначальных исковых требований указано на необоснованное удержание ответчиком обозначенного имущества, переданного по договору ответственного хранения от 19.04.2019 №1, который впоследствии был расторгнут. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности. 

С учетом положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства суд обязал истца представить подлинник данного документа.

По результатам обсуждения и с учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Обществом «Феникс» во исполнение п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истец представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ответчик полагает, что подпись в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1 не принадлежит руководителю, настаивая на фальсификации данного доказательства. 

Определением от 19.04.2021 по делу А65-23299/2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, самой директором общества «Феникс» - Габдельнуровой Гульнары Эдуардовны или другим лицом выполнена подпись от имени Габдельнуровой Г.Э. в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова»? 

К судебному разбирательству поступило заключение эксперта от 14.07.2021 №1861/08-3, согласно которому установить кем, самой директором общества «Феникс» - Габдельнуровой Гульнары Эдуардовны или другим лицом выполнена подпись от имени Габдельнуровой Г.Э. в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова», не представляется возможным, ввиду непригодной подписи для проведения сравнительного идентификационного исследования. 

В судебное заседание приглашен специалист (эксперт). Соколова Элеонора Леонидовна. Служебное удостоверение СЭУ №1145 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта. Ранее у уголовной ответственности не привлекался. 

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту)  разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об административной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 25.8 КоАП РФ.

Представитель истца поддерживает ходатайство о фальсификации заключения эксперта.

Суд определил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о фальсификации экспертного заключения отказать, поскольку суд, заслушав пояснения эксперта, изучив поступившее экспертное заключение, не усматривает признаков фальсификации.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение от 08.07.2021 №1861/08-3  представлено и выполнено по поручению суда, фактически заявление ответчика направлено на нивелирование доказательственного значения данного документа по существу и представляет собой возражение на его содержание, а не на искажение самого документа как такового. В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца по встречному исковому заявлению: прошу привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – жильцов дома. 

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, в связи с непредставлением доказательств, что данный спор может  затронуть их права и законные интересы.  

24.08.2021 года представитель ответчика заявил о фальсификация актов выполненных работ №1 от 30.04.2019 года, №5 от 31.05.2019 года; №6 от 30.06.2019 года; №7 от 31.07.2019 года; №8 от 31.08.2019 года; №9 от 30.09.2019 года; №10 от 31.10.2019 года; №11 от 30.11.2019 года; №12 от 31.12.2019 года; №7 от 31.03.2020 года; №8 от 30.04.2020 года; №9 от 29.05.2020 года; №27 от 30.06.2020 года; №28 от 31.07.2020 года; №29 от 31.08.2020 года, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмину Ирину Михайловну, Цейнштейна Якова Фавеловича, Кунина Якова Александровича, Шагалиеву Регину Захитовну.

ООО “Фирма “Галерея вин” возражало по заявлению о фальсификации актов выполненных работ, сослалось на то, что ООО “Феникс” злоупотребляет своими процессуальными правами, а также относительно привлечения третьих лиц к участию в рассматриваемом споре.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц Цейнштейна Я.Ф., Кузьминой И.М., Кунина Я.А., Шагалиевой Р.З.

Ходатайств о вступлении в данное дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора от указанных лиц не поступало. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации названных актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления, в том числе отсутствует указание, в чем именно состоит фальсификация документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу № А65-23299/2020 первоначальный иск удовлетворен.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679) передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) имущество: 1.1. Вывеска светодиодная Нижнекамск; 1.2. Диван 2-х местный Сарбона Нижнекамск; 1.3. Кондиционер MSC-GA25VB Нижнекамск; 1.4. Кондиционер MUH-GA25VB Нижнекамск; 1.5. Кондиционер VSC-GA25VB Нижнекамск; 1.6. Полка винная 6.0м*2.2м 1 шт Нижнекамск; 1.7. Полка винная 6.8м*2.2м 1 шт Нижнекамск;  1.8. Полка винная под углом 4.5м*2.2м 1 шт Нижнекамск, 1.9. Система видеонаблюдения Нижнекамск; 1.10. Стойка барная 1 шт Нижнекамск; 1.11. Стойка регистрационная Нижнекамск;  1.12. Телевизор плазменный 42" LG 42 PJ350 Нижнекамск; 1.13. Холодильный шкаф д/вина VKG 571 коричневый Нижнекамск; 1.14. Холодильный шкаф д/вина VKG571 коричневый Нижнекамск; 1.15. ХЬЮМИДОР;   1.16. Детектор банкнот PRO £L 200R; 1.17. Шторы римские; 1.18. Завеса тепловая электрическая; 1.19. Счетчик банкнот PRO-40 NEO; 1.20. Сканер Canon LIDE 120, А4,2400x4800; 1.21. Принтер KyoceraMitaFS-1120D; 1.22. Постер; 1.23. Жалюзи горизонтальные; 1.24. Поднос вращающийся; 1.25. Телефон-факс; 1.26. Шкаф металлический; 1.27. Часы большие с римскими цифрами; 1.28. Стул деревянный; 1.29. Бочка деревянная большая; 1.30. Бочка деревянная малая; 1.31. Люстра 8 рожковая; 1.32. Бра 2 рожковая; 1.33. Стол с дегустационный со стеклом; 1.34.  Гобелен; 1.35. Ноутбук Altec Lansind srs; 1.36. Ящик денежный; 1.37. Стол журнальный с секретором; 1.38.  Стойка д/шампанского "Пирамида" состаренная (магазин); 1.39. Стол журнальный;1.40. Люстра 12 рожковая; l.41. Люстра 5 рожковая; 1.42. Подставка деревянная; 1.43. Микроволновая печь; 1.44. Сканер штрих-кода Fusion; 1.45. Шкаф двухстворчатый; 1.46. Стеллаж белый; 1.47. Стеллаж металлический; 1.48. Зеркало в раме; 1.49. Вешалка деревянная;

1.50. Ящик плетенный для вина; 1.51. Ящик для вина;1.52. Ваза декоративная с подставкой; 1.53. Лампа настольная офисная;1.54. Шкаф холодильный; 1.55. Музыкальный центр Sony;1.56. Стремянка;1.57. Мебельный гарнитур (2 шкафа-витрина с остеклением   и приставка к подоконнику);1.58. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 7 стеллажей);1.59. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 3 стеллажа);1.60.  Мебельный композиция в барной комнате;1.61. Входная группа;1.62. Двери межкомнатные;1.63. Кофеварка BORK.

С ООО "Феникс", г.Казань, взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Феникс", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что на настоящий момент, в отношении ответчика вынесено решение о признании ликвидируемого должника - ООО «Феникс», г.Казань несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Таким образом, ответчик на настоящий момент находится в процедуре банкротства. В связи с указанным, у ответчика отсутствуют денежные средства на покрытие расходов на оплату государственной пошлины.

Конкурсному управляющему стало известно о поданной ранее апелляционной жалобе по делу А65-23299/2020. В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе конкурсный управлявший сообщает, что не согласен с отказом суда в ходатайстве о привлечении  в качестве третьих лиц Кузьмину Ирину Михайловну, Цейнштейна Якова Фавеловича, Кунина Якова Александровича, Шагалиеву Регину Захитовну, поскольку судебный акт затрагивает их права и интересы. 

В состав истребимого имущества, вошло имущество, передача которого физически невозможно в силу того, что оно является неотделимым улучшением. Так, в частности, речь идет о межкомнатных дверях, входная группа.

Кроме того, имущество ИП Кузьминой И.М. уже продано третьему лицу, истцу было известно о данном факте, поскольку истец является конкурсным кредитором ИП Кузьминой И.М. в деле № А65-43453/2017.

При этом суд, по мнению заявителя жалобы необоснованно отказал в ходатайстве  ответчика о выборе иного экспертного учреждения. Доказательств того, что иное экспертное учреждение и эксперт придут к таким же выводам в материалах дела, не имеется.

Своими действиями суд ограничил право ответчика на судебную защиту, и нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению заявителя жалобы фактически эксперт произвел судебную экспертизу на основании сфальсифицированных документов, сравнивал фальшивую подпись на договоре с фальшивыми подписями на актах.

Судом неправомерно в проведении повторной экспертизе ответчику было отказано, также как и отказано в проведении экспертизы по актам оказанных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2020 г., в заявлении о фальсификации судебной экспертизы в порядке ст. 55 и 61 АПК РФ также.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и поставить перед экспертами вопрос: кем, самой директором общества «Феникс» - Габдельнуровой Гульнары Эдуардовны или другим лицом выполнена подпись от имени Габдельнуровой Г.Э. в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова»?

Проведение повторной экспертизы поручить ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» ИНН 1655432525, адрес: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д. 36, корпус В, тел. 8965-580-80-81, e-mail: expertgroup 116@mail. ru

Кроме того, заявитель жалобы  сообщает, что договор хранения №1 от 19 апреля 2019 года с истцом не заключался. Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ: №1 от 30.04.2019 года, №5 от 31.05.2019 года; №6 от 30.06.2019 года; №7 от 31.07.2019 года; №8 от 31.08.2019 года; №9 от года; №10 от 31.10.2019 года; №11 от 30.11.2019 года; №12 от 31.12.2019 года; №7 от года; №8 от 30.04.2020 года; №9 от 29.05.2020 года; №27 от 30.06.2020 года; №28 от 31.07.2020 года; №29 от 31.08.2020 года не подписывались. 

Также заявитель жалобы обращает внимание суда первой  инстанции на то, что в материалах дела такие доказательства права собственности истца на имущество отсутствуют.

Услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно как не имел намерений требовать их оплаты.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС» считает, что между сторонами создан формальный документооборот, фиктивность сделки, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить договор хранения №1 от 19 апреля 2019 года.

По мнению заявителя жалобы суд принял неисполнимый судебный акт -  не исследовал реальный перечень имущества и уклонился от его поименования в судебном акте как мотивировочной части, так и в резолютивной, что мешает исполнению судебного акта и делает его невозможным для понимания конкурсным кредиторам заинтересованного лица, так как ни ответчик, ни третье лицо не принимали участия в судебном заседании, а перечень имущества, переданный по актам приема-передачи имущества мог претерпевать изменения, часть имущества могла быть ликвидирована за время его использования, либо иным образом утрачена, поскольку это был действующий «ресторанный бизнес» истца (помещение, где находилось имущество и называлось ресторан «Шале»). Судом также не исследованы правоустанавливающие документы на имущество, также не истребовались ни паспорта техники, ни УПД, ни счета-фактуры, ни ТТН, сведения из расчетного счета и пр., которая бы позволяла идентифицировать собственника

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Указав на недостоверность результатов судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает  его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения   в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащиеся в материалах дела экспертное заключение было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом  суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что  в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

05.11.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС» К.Е.Медведева поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение в данном случае является правом суда (статья 158 АПК РФ), какими-либо документами указанное ходатайство не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 года по делу №А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея вин” было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

19 апреля 2019 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №1, согласно условиям которого, хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии с приложением №1 и №2 к договору, а также возвратить это имущество в установленный срок в сохранности.

ООО “Фирма “Галерея вин” в обоснование исполнения указанного договора были представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ: №1 от 30.04.2019 года, №5 от 31.05.2019 года; №6 от 30.06.2019 года; №7 от 31.07.2019 года; №8 от 31.08.2019 года; №9 от 30.09.2019 года; №10 от 31.10.2019 года; №11 от 30.11.2019 года; №12 от 31.12.2019 года; №7 от 31.03.2020 года; №8 от 30.04.2020 года; №9 от 29.05.2020 года; №27 от 30.06.2020 года; №28 от 31.07.2020 года; №29 от 31.08.2020 года.

Из платежных поручений №1 от 19.04.2019 года: №218 от 07.06.2019 года; №219 от 07.06.2019 года; №220 от 07.06.2019 года; №275 от 06.08.2019 года; №323 от 30.09.2019 года; №354 от 29.11.2019 года; №381 от 25.12.2019 года; №41 от 21.02.2020 года; №96 от 25.05.2020 года; №110 от 29.05.2020 года; №150 от 27.10.2020 года; №153 от 28.10.2020 года усматривается, что ООО “Феникс” принимало исполнение обязательств ООО “Фирма “Галерея вин” по указанному договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора хранения предусматривается, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4. договора хранения договор может быть расторгнут Поклажедателем досрочно без объяснения причин путем направления письменного уведомления в адрес Хранителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно пунктам 2.1.5 - 2.1.6 договора хранения Хранитель по указанию Поклажедателя обязан возвратить Поклажедателю имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения.

Факт передачи имущества истцу подтверждается подписанными сторонами передаточными актами (приложением №1 и №2 к договору хранения). 

Общая стоимость имущества составляет 1 191 197 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела отчета №1811 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО “Фирма “Галерея вин”, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск от 13.08.2019 года.

Уведомлением 04.08.2020 года ООО “Фирма “Галерея вин” известило ООО “Феникс” о расторжении договора хранения №1 от 19.04.2019 года с требованием возвратить имущество до 01.09.2020 года.

ООО “Феникс” обратилось со встречным исковым заявлением с требованием признать договор ответственного хранения не заключенным, а право требования ООО “Фирма “Галерея вин”, указывая, что договор является ничтожной сделкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 166, 1, 10, 170, 886, 889, 309, 310, 900, 890, 904, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).	

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. 

Между тем суд первой инстанции верно указал, что данные доводы ООО “Феникс” опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО “Феникс” заключение договора ответственного хранения было одобрено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно принимало исполнение ООО “Фирма “Галерея вин” надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком по оплате услуг хранения с использованием расчетного счета, право на совершение банковских операций по которому предоставлено руководителю. 

10.09.2020 года ООО “Феникс” в адрес ООО “Фирма “Галерея вин” была направлена досудебная претензия №21, из которой следует, что истец по встречному иску подтверждает, что договор между сторонами был заключен и исполнялся, в связи с чем у ООО “Фирма “Галерея вин” возникла задолженность перед ООО “Феникс”, кроме того, в приложении к претензии ответчиком также прикладываются акты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о принятии и одобрении ООО “Феникс” исполнения со стороны ООО “Фирма “Галерея вин” по сделке, о реальном характере сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ответственного хранения недействительным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования истца по первоначальным требованиям обоснованным и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 04.08.2020 года ООО “Фирма “Галерея вин” известило ООО “Феникс” о расторжении договора хранения №1 от 19.04.2019 года с требованием возвратить имущество до 01.09.2020 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств расторжения договора хранения и направления в адрес хранителя требований о возврате спорного имущества, правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется, доказательств обратного представлено не было.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства спорное имущество находилось у ООО “Фирма “Галерея вин” не праве собственности и в целях обеспечения сохранности имущество было передано на временное хранение ООО “Феникс”.

В связи с чем, на основании положений п.3 ст.450 ГК РФ и ст.ст.889, 904 ГК РФ требование ООО “Фирма “Галерея вин” об истребовании переданного по договору хранения №1 от 19.04.2019 года имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворено судом первой инстанции и отказано в удовлетворении встречных требований, по вышеизложенным основаниям. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается факт того, что спорный договор хранения является действительной сделкой. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 года по делу №А65-27274/2017 года также было установлено, что между сторонами действительно был заключен договор ответственного хранения №1 от 19.04.2019 года, согласно которому ООО "Феникс" обязалось принять и хранить имущество, переданное ему должником в соответствии с приложением №1, №2 к договору, а должник обязуется оплатить вознаграждение в размере 16'000,00 рублей в месяц. Об исполнении сторонами Договора хранения также свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Феникс" принимало от ООО "Фирма "Галерея вин" на протяжении длительного периода с 19.04.2019 года (с момента заключения указанного договора хранения) до 28.10.2020 года денежные средства в размере более 246'400,00 рублей за оказанные со своей стороны услуги хранения, что безусловно свидетельствует об одобрении со стороны ООО "Феникс" сделки в виде договора ответственного хранения, заключенного с ООО "Фирма "Галерея вин".

Кроме того, переданное по Договору хранения имущество (товарно-материальные ценности) находились в собственности ООО "Фирма "Галерея вин", о чем свидетельствуют инвентаризационные описи №8 от 05.04.2019 года и №1 от 05.04.2019 года. Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО "Фирма "Галерея вин".

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом оказании со стороны ООО "Феникс" услуг ответственного хранения товарно-материальных ценностей ООО "Фирма "Галерея вин", о наличии между сторонами договорных отношений, а также отсутствие разногласий по вопросу состоявшейся ежемесячной оплаты оказанных ООО "Феникс" услуг.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве одного из доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмину Ирину Михайловну, Цейнштейна Якова Фавеловича, Кунина Якова Александровича, Шагалиеву Регину Захитовну не указал соответствующих оснований.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, суд первой инстанции мотивировал отказ в привлечении указанных третьих лиц в абзаце 9 страницы 4 и абзацах 1-5 страницы 5 обжалуемого судебного акта, указав, что какого-либо обоснования со стороны ООО "Феникс" о привлечении третьих лиц не было представлено

Следовательно суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом заключение эксперта №1861/08-3 от 08.07.2021 года соответствует установленным требованиям законодательства РФ и является допустимым доказательством, которое было изготовлено и поручено судом по результатам назначения судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ООО "Феникс" о назначении повторной экспертизы не заявляло. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу № А65-23299/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу № А65-23299/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					        		     С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский