/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/17 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Елены Николаевны  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №  А60-49820/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментах от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным Алексеем Владимировичем и                      Шабалиной Е.Н., представляющей двух своих несовершеннолетних детей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юсуповой Ларисы Галимжановны - Зазулин А.И. (доверенность                         от 21.02.2017 серии 66 АА номер 3762995);

Шабалиной Е.Н. - Смолов М.А. (доверенность от 20.10.2017 серии 66 АА номер 4451656);

финансовый управляющий имуществом должника Ловкина Анна Васильевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Л.Г. о признании гражданина Шабалина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Решением суда от 21.06.2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев В.И.

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ловкина А.В. 19.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.10.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66 АА3145633, заключенное между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н. в части определения размера алиментов в твердой денежной суммы, превышающей 10 207 руб.  

В кассационной жалобе Шабалина Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка. Заявитель также обращает внимание, что при определении размера алиментов суд не учитывал реальные ежемесячные расходы кассатора на содержание детей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н. 12.09.2014 прекращен на основании решения о расторжении брака Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.  

Между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н., представляющей своих несовершеннолетних детей, 03.07.2015 было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Шабалин А.В. принял на себя обязательство уплачивать Шабалиной Е.Н. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по                       25 000 руб. на каждого.

Данное соглашение удостоверено нотариусом 03.07.2015 и зарегистрировано в реестре за № 1-4455.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 на основании заявления Юсуповой Л.Г. возбуждено дело о банкротстве гражданина Шабалина А.В.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 21.06.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015                             № 66АА3145633 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб., является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное во вред имущественным интересам кредиторам Шабалина А.В., финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником соглашения об уплате алиментов, имело место до вынесения определения о признании требований Юсуповой Л.Г. обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов, в сумме не превышающим установленный ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов и не является злоупотреблением правом со стороны должника и Шабалиной Е.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного соглашения Шабалин А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент заключения соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность в общей сумме 26 918 000 коп., заключение должником соглашения                                от 03.07.2015 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, в связи с чем признал соглашение недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашениео содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты,и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 99, п. 1, 2 ст. 100  Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации,к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжениеи признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характераи последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении алиментного соглашения от 03.07.2015 Шабалин А.В. фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем не могла не знать Шабалина Е.Н., являясь заинтересованным лицом; должником не доказан факт наличия на дату заключения алиментного соглашения с Шабалиной Е.Н. иного имущества и доходов в размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора Юсуповой Л.Г., что спорное соглашение от 03.07.2015 было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, из чего апелляционным судом сделан вывод о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Делая вывод о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны должника и его бывшей супруги при заключении спорного алиментного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника на момент заключения спорного соглашения значительной кредиторской задолженности перед Юсуповой Л.Г., а также из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и не обладал реальной возможностью исполнения заключенного соглашения об алиментах.

Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, апелляционным судом не было учтено следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочийи повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания,так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества),а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка                      от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации),под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторовпо обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Между тем судами этого сделано не было, суды не исследовали и не оценили вышеназванные обстоятельства, доводы Шабалиной Е.Н. о фактическом несении ею ежемесячных расходов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере, значительно превышающем размер алиментов, установленных в спорном соглашении, - надлежащей правовой оценки судов не получили. 

Из изложенного следует, что выводы судов сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, без учета доводов сторон и их объяснений, без разъяснения сторонам предмета и пределов доказывания по данному обособленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение преждевременных выводов относительно предмета спора, определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, дать надлежащую правовую оценку доводам Шабалиной Е.Н. о соответствии подлежащего выплате одним из родителей размера алиментов (согласованного сторонами в оспариваемой сделке) разумно достаточным потребностям детей в материальном содержании с учетом производимых ответчиком фактических ежемесячных затрат; установить цель заключения алиментного соглашения с условием о выплате алиментов в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 на каждого, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика (законного представителя двух несовершеннолетних детей), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2017 по делу                 № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова