ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2261/2015

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-2261/2015, судья Р.Р. Колбаев, 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности на бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Лиман» (Астраханская область, р.п. Лиман, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Лиман» (далее - ООО «АПК «Лиман», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «АПК «Лиман» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.05.2016 конкурсный управляющий ООО «АПК «Лиман» ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

26.10.2016 конкурсным управляющим ООО «АПК «Лиман» утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о возложении на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

27 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  остальных кредиторов и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из материалов дела следует, что после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Лиман» по акту приема-передачи от 14.12.2015 бывшим руководителем были переданы ФИО3 печать и документы ООО «АПК «Лиман». ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, акт инвентаризации № 4). 

08.12.2016 ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3 был направлен запрос о передаче документов и сведений по ООО «АПК «Лиман». В ответ на данный запрос часть документов и сведений по ООО «АПК «Лиман» были отправлены почтовым отправлением с описью 31.12.2016 (получено ФИО2 14.01.2017 согласно отчету об отслеживании почтового отправления). 

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего ФИО2, где бы он сообщил о готовности принять данные оставшиеся документы и имущество, в адрес ФИО3 не поступил. 

03.02.2017 ФИО3 отправлена телеграмма, где ФИО2 предложено прибыть 16.02.2017 в 12-00 ч. по адресу: 

<

...>, для приема-передачи имущества, печати, документации ООО «АПК «Лиман». Данная телеграмма вручена ФИО2 лично 03.02.2017 согласно уведомлению о вручении. Также в адрес ФИО2 отправлено заказное письмо с просьбой прибыть 16.02.2017 в 12-00 ч. по адресу: 

<

...>, для приема-передачи имущества, печати, документации ООО «АПК «Лиман» (получено лично ФИО2 11.02.2017 согласно уведомлению о вручении письма). 

В адрес НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого является ФИО2, ФИО3 также отправлено письмо с просьбой оказать содействие по передаче имущества, печати, бухгалтерской и иной документации ООО «АПК «Лиман» конкурсному управляющему ФИО2 (получено 09.02.2017 представителем по доверенности НП "МСОПАУ" согласно уведомлению о вручении письма). 

16.02.2017 в 12-00 ч. ФИО2 на назначенную встречу по передаче имущества, печати, бухгалтерской и иной документации ООО «АПК «Лиман» не явился. 

В связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ФИО3 17.02.2017 повторно отправлена телеграмма ФИО2 с просьбой прибыть 22.02.2017 в 15-00 ч. для приема-передачи имущества, печати и документации ООО «АПК «Лиман» (телеграмма вручена ФИО2 лично 18.02.2017 согласно уведомлению о вручении). 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Таким образом, действующее законодательство о банкротстве в свете приведенного его официального толкования предусматривает необходимость судебного вмешательства во взаимоотношения сторон в подобного рода случаях только при отказе или уклонении лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от исполнения своих обязанностей. 

Поскольку представленными ФИО3 доказательствами подтвержден факт активных попыток исполнить свою обязанность, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Доводы ФИО2 об отказе или уклонении ФИО3 от исполнения своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                         И.А. Макаров