АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10025/2024

29 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-10025/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 648 316 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (далее –                             ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН16» (далее – ООО «РУБИН16», ответчик) о взыскании 9 521 670 руб. 41 коп., из которых: 6 862 858 руб. задолженности по договору поставки № НС-018/23 от 13.02.2023 (далее – Договор) и  2 658 812 руб. 41 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 13.062024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.07.2024.

В предварительном судебном заседании 18.07.2024 представитель ответчика представил письменные пояснения директора ООО «РУБИН16».

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024, представитель ООО «РУБИН16» представил платежные поручения от 02.08.2024 № 70, № 66, от 30.08.2024 № 76, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Протокольным определением от 03.09.2024 рассмотрение дела отложено на 17.10.2024 с урегулирования настоящего спора мирным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, представитель ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 055 636 руб. 82 коп., из которых: 4 541 858 руб. задолженности по Договору и 3 513 778 руб. 82 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Представителем ООО «РУБИН16» представлено платежное поручение от 17.10.2024 № 123 в подтверждение оплаты задолженности на сумму 101 858 руб., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 17.10.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения иска, рассмотрение дела отложено на 21.11.2024 для представления ответчиком отзыва на уточненные требования истца.

Протокольным определением от 21.11.2024 в связи с неявкой сторон судебное разбирательство отложено на 12.12.2024, ООО «РУБИН16» вновь предложено представить отзыв на уточненные исковые требования.

12.12.2024 в материалы дела от ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» поступило уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 5 376 454 руб. 82 коп., в том числе 1 777 000 руб. задолженности и 3 599 454 руб. 82 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, представителем ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» поддержано уточненные требования, представителем ООО «РУБИН16» представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2024 и платежное поручение от 10.12.2024 № 147 на сумму 89 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседания до 20.12.2024 для уточнения ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» размера требований с учетом представленного ответчиком платежного документа.

20.12.2024, после окончания перерыва, представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ООО «РУБИН16» 5 243 316 руб. 82 коп., из которых: 1 595 000 руб. задолженности и 3 648 316 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика представил платежное поручение от 19.12.2024 № 149 на сумму 45 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчетов.

Протокольным определением от 20.12.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований иска принял, рассмотрение дела отложил на 15.01.2025 для представления сторонами окончательной позиции по спору с учетом произведенных оплат.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, представитель истца уточнил размер заявленных требований, равный 4 436 566 руб. 82 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 3 686 566 руб. 82 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика представил письменные пояснения директора ООО «РУБИН16», в которых указано на готовность урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 15.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, рассмотрение дела отложил на 13.02.2025 для подготовки сторонами проекта мирового соглашения либо представления ответчиком письменного отзыва на уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 13.02.2025 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 28.02.2025.

13.02.2025 в суд от ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» поступили уточненные исковые требования, согласно которым, истец просил взыскать с ООО «РУБИН16» 3 648 316 руб. 82 коп. пени и 70 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2025, представителем ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» поддержана уточненная редакция исковых требований, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неявкой ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседания до 05.03.2025 для представления ООО «РУБИН16» процессуальной позиции на уточненные требования истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 в связи с отсутствием состава суда дата судебного заседания изменена на 01.04.2025.

В материалы дела от ответчика поступили: 28.02.2025 - ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки, 05.03.2025 – отзыв на уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 01.04.2025 рассмотрение дела отложено на 28.04.2025 для принятия мер по мирному урегулированию спора.

После окончания судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «РУБИН16» о приобщении итогового отзыва, в котором ходатайство о снижении размера неустойки поддержано, а также дополнение к отзыву (объяснения на отзыв) с приложением проектов мирового соглашения.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» просил уточненные исковые требования удовлетворить, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «РУБИН16»  поддержал ранее изложенную позицию по спору, расчет истца взыскиваемой неустойки считает верным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2023 между ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» (Поставщик) и ООО «РУБИН16» (Покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, стандарт), условия и сроки, порядок и сроки оплаты каждой партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что стоимость поставляемого товара с учетом НДС и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость товара может быть изменена в связи с изменением рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара. В случае изменения цен на поставляемые товары после подписания спецификаций сторонами, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до срока отгрузки очередной партии товара, новая цена на товар согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к спецификации, подписываемой сторонами до отгрузки товара. В случае полной оплаты товара Покупателем в периоде поставки, согласованной сторонами в спецификации, цена на товар не подлежит изменению.

За ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.10 Договора).

Как указано в исковом заявлении, Поставщик, начиная с октября 2023, поставил в адрес Покупателя товар по Договору (нефтепродукты) на общую сумму 23 853 838 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.11.2023 № 141123003, от 29.10.2023 № 291023002, от 25.10.2023 № 251023001, от 17.10.2023 № 171023001, от 16.10.2023 № 161023001, от 13.10.2023 № 131023001, от 06.10.2023 № 61023001, от 05.10.2023 № 51023001, от 04.10.2023 № 41023001.

Согласно представленным истцом спецификациям, срок оплаты товара определен не позднее 14 дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Поскольку оплата Покупателем товара в нарушение обязательств по Договору была произведена частично, постольку в адрес ответчика направлена претензия истца от 15.05.2024 б/н, оставленная адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «РУБИН16», высказывая процессуальную позицию по спору, указало, что в результате сложившихся договорных отношений Покупатель понес убытки вследствие занижения объемов поставки, несоответствия качества товара и резким снижением цены на газовый конденсат, а также заявило о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в пункте 7.10 Договора следующее условие: за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждён материалами дела, в том числе действиями ответчика по погашению основной задолженности по Договору после обращения истца в суд, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Доводы ООО «РУБИН16» относительно наличия со стороны ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» обязательств не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Приобщенные судом в материалы дела УПД подписаны со стороны Покупателя электронной подписью без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 3.3.5 Договора, в случае, если недостача товара или несоответствие его качества условиям Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами:

- в случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки товара недостачи и/или несоответствия качеству Покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку и в письменной форме в течение 8 (восьми) часов письменно уведомляет представителей Поставщика, грузоотправителя (завода изготовителя). Вызов представителей Поставщика, грузоотправителя (завода изготовителя) обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного товара и в этом случае товар считается поставленным в количестве, указанном в накладной, а по качеству - соответствующему данным, указанным в паспорте качества завода-изготовителя;

- на основании выявленных нарушений по количеству, качеству, ассортименту товаров Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. В акте, помимо сведений, перечисленных в Инструкциях № П-6 и П-7, должны быть указаны дата и номер приказа, подписанного руководителем грузополучателя о назначении лиц (членов комиссии), ответственных за осуществление приемки поступившего товара по количеству (качеству). В противном случае приемка товара считается произведенной неуполномоченными на то лицами, а Акт - не имеющим юридической силы.

В  случае  утверждения  Акта  лицами,  уполномоченными   на  то  руководителями  организации-получателя, в Акте должны быть указаны Ф.И.О. и занимаемая таким лицом должность. К   Акту,   помимо   документов,   перечисленных   в   Инструкциях   №   П-6   и   П-7,   дополнительно прикладываются:

• заверенная копия приказа о назначении лиц, ответственных за приемку продукции;

• заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лиц,     уполномоченных руководителем организации-получателя на утверждение Акта;

- претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если при выгрузке товара в пункте слива/выгрузки имеет место расхождение между количеством товара, указанным в товаросопроводительном документе, и количеством товара, определенном в установленном порядке Покупателем (грузополучателем), которое не превышает нормы естественной убыли массы, предусмотренной Нормами естественной убыли нефтепродуктов при транспортировании (Приказ МинЭнерго РФ № 527 и Минтранс РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении») и РД 153-39.4-033-98, суммированной с нормой погрешности измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов»). Недостача товара подтверждается правильно оформленными документами, удовлетворяется только на вес, превышающий указанные выше расхождения.

В нарушение условий названного пункта Договора ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено, следовательно, обстоятельства, указанные ООО «РУБИН16» в отзыве, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судом не могут быть приняты во внимание.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ООО «РУБИН16» также заявлено о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333           ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000                          № 263-О).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание добросовестность ООО «РУБИН16», выраженную в действиях по оплате взыскиваемой задолженности в полном объеме, а также учитывая предложенную ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» редакцию проекта мирового соглашения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в два раза.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 824 158 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 608 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Факт оплаты задолженности после подачи иска не свидетельствует о признании исковых требований в том значении, какое ему придается нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в нормах, устанавливающих последствия признания иска в виде уменьшения размера государственной пошлины.

Доказательств признания ответчиком иска материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований   истца   после   обращения   последнего   в   арбитражный   суд   и   вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» по уплате государственной пошлины в размере 70 608 руб. подлежат отнесению ООО «РУБИН16».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177,  180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 824 158 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № НС-018/23 от 13.02.2023 и 70 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова