﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60806/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Власова А.Ю., доверенность от   03.11.2020;

от ответчика: Вазиев А.У.,  доверенность от    09.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32835/2021)  жалобу  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-60806/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  ООО "РТМ"

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 100005884 от 09.01.2017 – 300 000 руб. долга, 656 616руб. 92 коп. пеней. 

          Первоначальный иск принят в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

         Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" подало встречный иск о взыскании - 903 538 руб. 11 коп. стоимость бракованной продукции.

         Определением суда от 03.09.2021,  принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указал, что суд первой инстанции  неправомерно возвратил  встречный иск, указав на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил возражения  на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

             В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена первоначального иска, поданного ООО "РТМ" в суд, составила 956 616 руб. 92 коп., цена встречного иска – 903 538  руб. 11 коп., следовательно, указанные суммы превышали установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Документы, подтверждающие признание сторонами задолженности по иску и встречному иску, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  неправомерно возвратил  встречный иск, указав на несоблюдение претензионного порядка.

   Апелляционный суд полагает, данный довод ответчика является обоснованным в связи со  следующим.

              Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

               Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата  встречного  искового заявления.

              Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, апелляционный суд в определении от 29.11.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу пришел к выводам о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  настоящее дело в части отмены определения о возвращении встречного иска не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, встречный иск подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу вместе с первоначальным  иском в общем порядке по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-60806/2021  отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 29.09.2021 № 809.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко