ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20825/2020

26 апреля 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер - А" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу № А19-20825/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер - А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 235 093,80 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее – истец, ООО «Концепт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - А" (далее – ответчик, ООО «Карьер - А») о взыскании 2 235 093,80 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 459 646 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу № А19-20825/2020 отказ от исковых требований о взыскании 2 459 646 рублей – основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Карьер - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" взыскано 1 596 438 рублей 43 копейки – процентов за пользование коммерческим кредитом; 638 655 рублей 37 копеек – неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Карьер - А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карьер - А" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Карьер - А" ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не учел в качестве значимых обстоятельств добросовестность ООО "Карьер-А" при исполнении договорных обязательств и влияние внешних обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - А" считает, что штрафная неустойка завышена, поскольку судом не принято во внимание то, что при заключении договора поставки стороны не могли знать и предвидеть факта распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), условия договора принимались без учета данных непредвиденных обстоятельств.   Ответчик как  покупатель был уверен в своей платежеспособности, поэтому и согласился  включить в договор такую высокую ставку штрафной неустойки 0,1 % и ставку по коммерческому кредиту 0,25%. 

С учетом указанных обстоятельств, общества с ограниченной ответственностью "Карьер - А" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Кониепт-ойл" в удовлетворении исковых требований в полном объеме  либо снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между ООО "Кониепт-ойл" (поставщик) и "Карьер - А" (покупатель) заключен договор поставки № 288-К/17.

По договору поставки № 288-К/17 от 22.05.2017 истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику продукты нефтепереработки и/или нефтехимии.

Согласно пункту 2.2 договора наименование продукции и ее количество, цена, срок поставки и способы передачи товара согласовываются в дополнительных соглашениях.

В связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 договора, и неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 634 от 14.10.2020 о добровольном погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом принятого отказа от исковых требований).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов ответчику доказан в полном объеме. Просрочки оплаты полученной продукции ответчиком не опровергнута, подтверждена материалами дела.

Признав условия договора. заключенного между истцом и ответчиком согласованными, в  связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАРЬЕР - А» принятых на себя обязательств по оплате товара, суд первой инстанции присудил ко взысканию   проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 596 438 руб. 43 коп., а также штрафную неустойку в размере 638 655 руб. 37 коп. по каждой партии поставки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсальных передаточных документов ООО «Карьер - А» приняло от ООО «Концепт-Ойл» продукты нефтепереработки – битум нефтяной дорожный вязкий БНД 100/130, что подтверждается материала дела (т.1, л.д. 13-14, приложения к исковому заявлению имеются в материалах электронного дела).

Порядок и сроки оплаты указаны в дополнительных соглашениях № 25 от 28.05.2020, № 27 от 02.07.2020, № 28 от 06.07.2020, № 29 от 08.07.2020, № 30 от 05.08.2020, № 31 от 01.09.2020, № 31 от 04.09.2020, № 33 от 11.09.2020, № 34 от 04.09.2020, , № 35 от 21.09.2020, № 36 от 25.09.2020, № 37 от 02.10.2020 (т.1, л.д. 13-14, приложения к исковому заявлению имеются в материалах электронного дела)).

Товар принят ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений  из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Контрагентами  определены ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Факт просрочки оплаты полученной продукции ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 596 438 руб. 43 коп., а также штрафная неустойка в размере 638 655 руб. 37 коп. по каждой партии поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставляемый товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, в связи с чем покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционным судом расчет проверен, в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара полностью в деле отсутствуют, а потому суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки,  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 596 438 рублей 43 копейки – процентов за пользование коммерческим кредитом; 638 655 рублей 37 копеек – неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что нарушение сроков поставки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации была установлена чрезвычайная ситуация из-за распространения коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) какими-либо доказательствами не подкреплено и является голословным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (ответ на вопрос № 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия подобного рода обстоятельств. Одной только лишь ссылки на факт распространения коронавирусной инфекции недостаточно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции  учтено, что материалами дела не подтверждено наличие дисбаланса между ответственностью  поставщика и покупателя.

Ответчик сам указал в апелляционной жалобе о том, что добровольно согласовал в договоре условия о размере штрафных санкций.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ни одного доказательства ответчиком не представлено.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу № А19-20825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова