ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6653/2024-ГК

Дело № А40-35951/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-35951/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 305770002857250)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России»

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023, 22.12.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, диплом 133124 4697436 от 09.07.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                            г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки площадью 74,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, корп. I, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.07.1986 путем сноса пристройки площадью 74,8 кв.м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 здания по адресу: г. Москва. Измайловский б-р, д. 67, корп. 1, отсутствующим; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 74,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. а,б,в,г) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9576 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу                          № А40-35951/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-35951/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40- 35951/22-180-200 в сумме 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 взыскано    300 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей к взысканию, полагает, что она завышена, позиция истца по представленным ответчиком документам в обоснование своих требований не оценена судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в связи с рассмотрением дела № А40-35951/22 понес судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 400 000 рублей, что подтверждается заключенным договором №65ИП/2022 на оказание консультационных и юридических услуг от 28.02.2022.

Оплата расходов подтверждена платежным поручением № 104 от 03.09.2023 на сумму 800 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 23.04.2023 на сумму 300 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.03.2022 на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных суду доказательств, взыскал с Департамента в пользу ответчика 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая только эту сумму разумной применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов:

- доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

- доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

- обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Относительно доводов жалобы в части оценки критерия сложности при рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма № 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма № 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Судом  учитываются разъяснения, указанные в Информационном письме № 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Вопреки доводам жалобы истца, материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителями по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчикам юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-35951/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.