﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9857/2017

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Матекин Г.В. по доверенности от 29.12.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29545/2021, 13АП-30461/2021) Савостьянова Олега Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Путина» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А42-9857/2017 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Путина»

к 1) Копосову Сергею Михайловичу; 2) Савостьянову Олегу Игоревичу

3-и лица: 1) Лунцевич Александр Валентинович; 2) Кончакова Наталья Валентиновна; 3) общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»

о передаче доли в уставном капитале,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о передаче в пользу Общества доли в его уставном капитале в размере 30%, приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М., переход прав на которую зарегистрирован 24.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2175190223591.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Савостьянова О.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Путина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором с учетом принятых судом уточнений (т. 6 л.д. 103-108) просило взыскать с Копосова С.М. и Савостьянова О.И. по 1 509 882 руб. 40 коп. 

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманскфишпродактс» (далее - ООО «Мурманфишпродактс»).

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО «Путина» удовлетворено частично, с Копосова С.М. и Савостьянова О.И. в пользу ООО «Путина» взыскано по 308 999 руб. 50 коп., в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 58 999 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Путина», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении нет ссылок на объективные доказательства, подтверждающие неразумность и завышение взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Савостьянов О.И., также не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с Савостьянова О.И. в пользу ООО «Путина» судебных расходов в размере 308 999 руб. 50 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Путина» о взыскании с Савостьянова О.И. судебных расходов по настоящему делу. 

Савостьянов О.И. полагает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Путина» не доказало факт выплаты и размер судебных расходов, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящею дела.

Также Савостьянов О.И. указал, что выплаты, указанные ООО «Путина» в качестве судебных расходов по настоящему делу, произведены на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2012, поручения № 1 от 18.10.2012 (приложение № 2 к соглашению) и поручения № 9 от 06.05.2020 (приложение № 10 к соглашению), однако вышеуказанные соглашение и поручения заключены с Адвокатским Бюро «Егоров. Путинский, Афанасьев и партнеры» не ООО «Путина», а иным юридическим лицом - ООО «Мурманскфишпродактс», при этом: 

- предметом соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2012 и поручения № 1 от 18.10.2012 является оказание юридической помощи именно ООО «Мурманфишпродактс», а не ООО «Путина»;

- поручение № 9 подписано ООО «Мурманфишпродактс» только 06.05.2020, после того, как дело № А42-9857/2017 было разрешено арбитражным судом, а судебные акты по делу вступили в законную силу;

- у ООО «Мурманфишпродактс» не было полномочий заключать какие-либо соглашения от имени и в интересах ООО «Путина»;

- условия соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2012, поручения № 1 от 18.10.2012 и поручения № 9 от 06.05.2020, в том числе о размере вознаграждения адвокатов, ООО «Путина» не согласовывало, в связи с чем у ООО «Путина» отсутствует обязательства по оплате услуг адвокатов;

- оплата услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь, произведена не ООО «Путина», а иным лицом - ООО «Мурманфишпродактс», основанием для оплаты явились счета и акты сдачи-приемки услуг, подписанные от имени заказчика ООО «Мурманфишпродактс», а ООО «Путина» данные услуги не принимало.

Кроме того, Савостьянов О.И. полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу ООО «Путина» в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и превышают размеры судебных расходов взысканных Арбитражным судом Мурманской области по аналогичным делам с участием тех же сторон. По мнению Савостьянова О.И., стоимость услуг по представлению Маловицким Р.С. интересов ООО «Путина» составляет не более 89 000 руб.

В судебном заседании представитель Савостьянова О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Путина» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 29.07.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савостьянова О.И., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между ООО «Мурманфишпродактс» (доверитель) и Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 15-24, далее - соглашение), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения рассчитывается путем суммирования произведения почасовых ставок полномочного адвоката, привлеченных им адвокатов и сотрудников Бюро на количество часов, затраченных указанными лицами на исполнение поручения. Во всем, что не предусмотрено поручением, отношения сторон регулируются соглашением об оказании юридической помощи (пункты 3.1, 6.3 соглашения).

Поручением №9 от 06.05.2020 (приложение №10 к соглашению, т. 5 л.д. 25-27) ООО «Мурманфишпродактс» поручило поверенному оказание юридической помощи ООО «Путина» в форме подготовки документов и представительства интересов ООО «Путина» в российских судах по делу №А42-9857/2017. Полномочными адвокатами для исполнения поручения являются Маловицкий Роман Сергеевич, Кузнецова Елена Владимировна (пункт 2 поручения). При этом согласно пункту 2 соглашения поверенный вправе по своему усмотрению определять и изменять состав и функции конкретных лиц, принявших поручение к исполнению в качестве поверенного.

Согласно справке адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» от 12.07.2021 (т. 8 л.д. 17) Маловицкий Р.С. в заявленный период имел почасовую ставку 500 евро, Кудрявцева А.В. - 500 евро, Тур И.А. - 430 евро, Томилина К.Р. - 250 евро, Перунов Д.Ф - 200 евро, Нечушкин Н.С. - 100 евро, Глушенков Б.Ю. - 100 евро.

В подтверждение фактов оказания услуг поверенным доверителю, а также их оплаты в материалы дела представлены: отчет о выполненной работе (т. 5, л.д. 28-56), в соответствии с которым поверенным в ходе исполнения поручения было затрачено 94 часа 44 минуты (подробный перечень услуг, оказанных поверенным доверителю, также изложен на страницах 5 – 9 обжалуемого определения); счета №10413941-0118 от 31.01.2018, №10414302-0218 от 28.02.2018, №10414694-0318 от 29.03.2018, № 10418161-8200 от 15.01.2019, № 10418512-0219 от 06.02.2019, № 10419080-0319 от 21.03.2019, № 10419901-0619 от 05.06.2019, № 10420097-0619 от 24.06.2019 с приложением расчетов вознаграждения за оказанные в рамках настоящего дела услуги; а также акты сдачи приемки оказанных услуг № 100035555-1019 от 14.10.2019, № 100035801-1019 от 31.10.2019, № 100036287-1119 от 27.11.2019 2019 с приложением расчетов вознаграждения за оказанные в рамках настоящего дела услуги, платежные поручения об оплате данных услуг ООО «Мурманфишпродактс» (т. 5, л.д. 57-94).

Всего сумма вознаграждения поверенного за оказанные юридические услуги в рублях по делу №А42-9857/2017 составила 2 838 750 руб. 95 коп.

Кроме того, поверенным была произведена оплата фактических расходов (транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, суточных и расходов на проживание представителя) в сумме 181 010 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в подтверждение чего в материалы дела представлены авансовые отчеты №119 от 22.01.2018, № 292 от 07.02.2018, №3594 от 29.12.2018, №1063 от 12.04.2019, №1064 от 12.04.2019, №1178 от 22.04.2019,№1179 от 22.04.2019, посадочные талоны и электронные билеты (т. 6, л.д. 49-128, т.7, л.д 5-51).

19.05.2020 ООО «Мурманфишпродактс» выставило ООО «Путина» счет №2 (т. 5 л.д. 99) в сумме 3 075 025 руб. 58 коп. на возмещение расходов согласно поручению №9 от 06.05.2020 по делу №А42-9857/2017. Платежным поручением №508 от 21.05.2020 (т. 5 л.д. 100) денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Путина» на счет ООО «Мурманфишпродактс».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы Савостьянова О.И. при наличии в материалах дала поручения №508 от 20.05.2020 (приложение №3 к соглашению) оснований считать, что юридическая помощь оказывалась не ООО «Путина», а ООО «Мурманфишпродактс» не имеется.

Подписание ООО «Мурманфишпродактс» Поручения № 9 только 06.05.2020, то есть после того, как дело № А42-9857/2017 было разрешено арбитражным судом, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания Поручением № 9 услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, при этом пунктом 6.1 Поручения № 9 установлено, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения и применяется в том числе к работам, оказанным с декабря 2017 года по октябрь 2019 года.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Путина» в состав судебных расходов, подлежащих возмещению Савостьяновым О.И., включены расходы на оплату услуг адвокатского бюро, доказательства относимости которых к спору, рассмотренному в рамках дела №А42-9857/2017, не представлены, а также расходы на оплату услуг адвокатского бюро, целесообразность осуществления которых, реальность потраченного времени на оказание которых, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены (в частности, изучение судебной практики, совещания в проектной группе, подготовка комплектов документов к совещаниям, подготовка таблиц, справок, изучение предполагаемой позиции ответчика, обсуждения с юристом клиента, экспертом, переписка и обсуждение с различными экспертными организациями, изучение материалов уголовного дела и т.д.).

Значительная часть расходов, предъявленных ООО «Путина» к возмещению, представляет собой оплату услуг лиц, не представлявших непосредственно интересы истца на судебных слушаниях и не занимавшихся подготовкой процессуальных документов (Кудрявцева А.В., Тур И.А., Томилина К.Р., Перунов Д.Ф, Нечушкин Н.С., Глушенков Б.Ю.).

По представленным ООО «Путина» документам судом установлено, что существенную долю среди заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей составляют расходы по оплате времени работы целого штата специалистов адвокатского бюро, посвященного внутренним консультациям должностных лиц различного уровня между собой по всевозможным, в том числе довольно незначительным, аспектам рассмотрения дела № А42-9857/2017, а также посвященного координированию и согласованию работы всех специалистов внутри адвокатского бюро по разрешению организационных, технических вопросов, связанных с ведением арбитражного дела: изучение судебной практики, подготовка комплектов документов для совещания в проектной группе, проведение совещаний к проектной группе, подготовка справок по делу, работы над позицией, обсуждения вопросов с экспертом, проверка документов, переписка с экспертными организациями, изучение процессуальных документов, выработка правовой позиции, подготовка представителя к участию в судебном заседании, время в пути, предварительное обсуждение правовой позиции, мониторинг статуса дела, и др.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата поименованных выше услуг по смыслу процессуального законодательства не может становиться предметом возмещения через институт судебных расходов, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем не подлежат возмещению за счет участвующего в деле лица.

Особенностью правоотношений по представлению интересов в суде является то, что возмещению в соответствии с нормами процессуального права подлежат расходы на оплату услуг представителя, содержанием которых является представление интересов заинтересованного лица перед судом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из отчета о выполненной работе по поручению №9 следует, специалисты адвокатского бюро в большинстве случаев дублируют работу друг друга, при этом сумма по оказанию услуг указанных специалистов необоснованно суммирована в итоговом акте и выставлена к оплате, при этом время на подготовку к судебному заседанию, временные затраты, связанные со временем следования представителей в судебное заседание не может быть учтено в качестве времени фактического участия в судебных заседаниях, при том, что конкретное время, затраченное на следование в суд и обратно, а также время явки представителя в здание суда не может быть определено с необходимой степенью точности.

Также в размер предъявляемых судебных расходов истцом необоснованно включена подготовка участию и участие в судебном заседании, включая время в пути 01.02.2018 (стоимость 1 000 евро), при том, что в указанную дату представитель ООО «Путина» в судебном заседании по делу №А42-9857/2017 не мог принимать участие в связи с отсутствием такового.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что к услугам, оказанным адвокатским бюро, применительно к делу № А42-9857/2017 подлежат отнесению следующие услуги:

- по представлению интересов ООО «Путина» в состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.01.2018, 06.12.2018, 06.03.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 10.04.2019), в суде апелляционной инстанции (05.09.2019);

- по составлению процессуального документа (ходатайства о возобновлении производства по делу, поступившее 08.11.2018), 

Все иные процессуальные документы, поступавшие от ООО «Путина» в материалы дела подписаны юристом ООО «Путина» Лысенковым Н.А., не являющимся сотрудником адвокатского бюро.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных с участием адвокатского бюро, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ООО «Путина» расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

При этом при установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей и уменьшая ее размер до 500 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалоб обоснованно и мотивированно исходил из степени сложности дела, объема участия в нем представителей не только адвокатского бюро, но и непосредственно юриста ООО «Путина» Лысенкова Н.А., а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату аналогичных юридических услуг (в частности, в рамках дела по делу №А42-12/2018) 

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма юридических услуг в размере 500 000 руб. с учетом фактически оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиками в рамках настоящего дела, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, при этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Удовлетворяя требования ООО «Путина» о взыскании с Савостьянова О.И. и Копосова С.И. расходов по оплате расходов представителей для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (проезд, суточные, проживание в гостинице) в размере 175 108 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Путина» документально подтверждены фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а размер заявленных к взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, при этом, поскольку подтверждающие фактическое несение указанных судебных расходов документы представлены в рублях, то отнесение на проигравшую сторону курсовой разницы в данном случае не отвечает установленным принципам возмещения судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правильно применил принцип распределения судебных расходов по делу, в котором принимают участие несколько ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021 по делу № А42-9857/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина