АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8469/2022

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»:

ФИО1 по доверенности от 10.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А29-8469/2022 

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю 

ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю 

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» 18 600 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 72 600 рублей и ФИО4 – 8800 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу ФИО2 18 600 рублей денежных средств в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. Чек от 30.12.2023, якобы подтверждающий уплату заявителем 100 000 рублей ФИО5, аннулирован 05.06.2024. Кроме того, из расписки, датированной 08.07.2024, усматривается, что ФИО2 внес оплату по договору от 03.07.2023, а не по договору от 13.07.2022, представленному в материалы дела. Представитель заявителя в судебных заседаниях не смог пояснить, кем был аннулирован чек и когда ФИО5 стало об этом известно. 

Суды также не учли, что расписка о получении представителем денежных средств датирована 08.07.2024. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 пропустил срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как судебный акт вступил в законную силу 22.12.2023. Согласно ответу налогового органа чек на оплату юридических услуг зарегистрирован 30.07.2024. При подаче заявления на возмещение судебных расходов заявитель должен представить в суд документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов, следовательно, у ФИО2 таких документов не имелось. 

Судебные инстанции не дали оценки доводам Общества о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО5, которое выразилось в составлении сфальсифицированных документов (договора об оказании юридических услуг, расписки-подтверждения к акту оказанных услуг). Представитель заявителя отказался представить в материалы дела оригиналы указанных документов, сославшись на их отсутствие. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» на сумму 3 252 715 рублей 33 копеек. 

К заявлению Общества присоединились индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и в Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024, отказал в удовлетворении иска. 

ФИО2 в ходе рассмотрения иска понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Общества, как с проигравшей стороны.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, вследствие чего Общество, как заявитель по делу, обязано их возместить. Суды не усмотрели оснований для взыскания судебных расходов с индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к исковому заявлению.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, акт оказанных услуг от 30.12.2023, расписку-подтверждение от 08.07.2024.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 представил чек от 30.12.2023 № 205fwtx659, подтверждающий отражение в налоговом учете самозанятого поступивших от ФИО2 денежных средств.  

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оказание ФИО5 юридических услуг ФИО2 документально подтверждено.  

Суды оценили объем услуг, фактически оказанный представителем, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество подготовленных ФИО5 документов, его участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг в Республике Коми, и пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей являются разумными и достаточными, не носят чрезмерный характер.

Факт оказания ФИО5 юридических услуг ФИО2 Общество в кассационной жалобе не оспаривает, однако настаивает на том, что они фактически не были оплачены, ссылаясь на аннулирование чека, противоречия в подтверждающих документах и отсутствие их оригиналов.

Рассмотрев возражения истца, суды двух инстанций сочли их несостоятельными.

ФИО5 представил в материалы дела два чека – от 30.12.2023 № 205898b9j7 и от 30.12.2023 № 205fwtx659. Чек № 205898b9j7 действительно аннулирован, что документально подтверждено и не оспаривается ФИО5, однако чек № 205fwtx659 на сумму 100 000 рублей является действительным, о чем свидетельствует ответ налогового органа. 

Наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить юридические услуги подтверждено справкой Отделения социального фонда России по Республике Коми о размере страховой пенсии по старости за 2023 и 2024 годы. 

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела договор на оказание услуг, акты и расписки сфальсифицированы, отклонен окружным судом.

Факт реального оказания ФИО5 юридических услуг ФИО2 документально подтвержден (представитель участвовал в судебных заседаниях, подавал отзывы и возражения). 

Договор об оказании услуг носит возмездный характер, вследствие чего ответчик обязан оплатить представителю фактически оказанные услуги. 

Аргумент заявителя о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов 08.01.2024, в то время как постановление суда апелляционной инстанции принято 22.12.2023, то есть в пределах установленного законом срока. 

Как верно отметили суды, на дату рассмотрения заявления в материалах дела имелись исчерпывающие доказательства реального несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. 

Вопреки позиции Общества, то обстоятельство, что ФИО5 внес информацию о поступившем платеже в свой налоговый учет позднее 30.12.2023, не зависит от ответчика и не может быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Факт получения денежных средств в дату составления акта (30.12.2023) подтвержден подписями сторон, а также дополнительно – распиской-подтверждением от 08.07.2024, в которой также отражено, что денежные средства переданы наличными 30.12.2023.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А29-8469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева