Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43705/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 625530, рп ВИНЗИЛИ, ТЮМЕНСКАЯ обл ТЮМЕНСКИЙ р-н, ул АГРОТЕХНИЧЕСКАЯ (МКР ПЫШМИНСКАЯ ДОЛИНА) 3, ОГРН:  1137232014996);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХМАШ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 11, ОГРН:  1027806863930);

о взыскании 10 317 778,12руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 12.07.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность  от 28.04.2014; 

установил:

ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "АГРОТЕХМАШ"  (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 8 706 492,00руб., пени в размере 309 951,12руб., неполученных доходов в размере 967 388,00руб., убытков в размере 333 947,00руб. 

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и истец просит взыскать долг в размере 8 706 492,00руб., пени за период с 11.03.2017 по 20.04.2017 в размере 146 269,07руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 704,97руб., убытки в размере 183 671,20руб., упущенную выгоду в размере 967 388,00руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено в части взыскания долга в размере 8 706 492,00руб., пени за период с 11.03.2017 по 20.04.2017 в размере 146 269,07руб., убытков в размере 183 671,20руб., упущенной выгоды в размере 967 388,00руб. 

В остальной части заявление (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 704,97руб.) отклонено судом, поскольку является дополнением к предъявленным требованиям и основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском  не существовало, то есть представляет собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 706 492,00руб., неустойки в сумме 146 269руб. и просит отказать в части взыскания процентов, упущенной выгоды и убытков. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2016года между ООО «Техно-Центр» (Покупатель) и ЗАО "Агротехмаш" (Поставщик) заключен Договор поставки №091/16Д в соответствии с которым ЗАО "Агротехмаш" обязался поставить трактор колесный сельскохозяйственный ATM стоимостью 8706492,00 рублей в т. ч НДС в срок до 10.03.2017 года. Указанный трактор приобретался ООО «Техно-Центр» в рамках договора поставки для целей последующей передачи в лизинг ООО «Междуречье» (лизингополучатель) в срок до 31.03.2017г. Между истцом, лизингополучателями Акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор поставки № 013/Т-Ц от 20.02.2017г.

Оплата денежных средств по Договору поставки №091/16-Д была произведена ООО «Техно-Центр» путем зачета встречных требований по Договору поставки № 12/2016-08 от 25.08.2016г на основании трехстороннего Акта зачета требований от 30.12.2016 года, заключенного между ЗАО "Агротехмаш" ООО «Инвестерр» и ООО «Техно-Центр», в размере 100% стоимости договора. 

09.03.2017 года ЗАО "Агротехмаш" в адрес истца было направлено письмо № 85 о переносе сроков отгрузки трактора «Terrion ATM 7360» на 20.05.2017 года. ООО «Междуречье» такой срок не устроил и ООО«Междуречье» предложил вариант с подменным трактором, от которого лизингополучатель отказался (письмо ООО «Техно-Центр» от 03.04.2017г №097-опт). 

14.04.2017 года ООО «Междуречье» направило лизингодателю и в ООО «Техно-Центр» письмо об отказе от предмета поставки.

В претензии от 20 апреля 2017 года, направленной в адрес Ответчика Истец заявил об отказе от исполнения Договора поставки № 091/16-Д от 20.11.2016 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 8 706 492 руб., уплатить пени и возместить убытки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо (исх. № 171 от 27.04.2017 года), в котором заявил, что в настоящее время возврат суммы предварительной оплаты, внесенной ООО «Техно-Центр» не представляется возможным и с целью урегулирования возникшего спора предложил подменный трактор для Лизингополучателя.

Истец согласовал данное предложение с Лизингополучателем и получил его отказ по поводу подменного трактора.

Истец в повторной претензии от 28 апреля 2017 года уведомил Ответчика о расторжении с конечным получателем техники - ООО «Агрофирма Междуречье» - договора лизинга, предметом которого планировался Трактор колесный сельскохозяйственный ATM и заявил об отказе от исполнения Договора поставки № 091/16-Д от 20.11.2016 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 8 706 492 рубля 00 рублей,  пени в соответствии с п. 6.2 Договора поставки № 091/16-Д от 20.11.2016г., убытки и неполученные доходы. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 8 706 492, 00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование Истца о взыскании денежных средств в размере 8 706 492,00руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № 12/2016-08 от 25.08.2016 установлено, что просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 30 %. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 20.04.2017 в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит удовлетворению в размере 146 269,07руб. 

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в  связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 967 388,00руб. и убытков в размере 183 671,20руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Пунктом 6.3 Договора № 091/16-Д установлено, что в случае нарушения обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный реальный ущерб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в материалы дела каких-либо сведений о размере расходов (издержек), связанных с исполнением договора поставки № 013/Т-Ц от 20 февраля 2017 года не представлено. 

Таким образом, надлежащих доказательств причинения Истцу убытков в виде упущенной выгоды, их размера и причинно-следственной связи ООО «Техно-Центр» не представлено, сама по себе разница в цене продукции, закупаемой по различным договорам, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  части взыскания 183 671,20 рублей убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере  4 890 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации: 27.06.1997) в пользу ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации: 28.02.2013) денежные средства в размере 8 706 492,00руб., пени в размере 146 269,07руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 64 617 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации: 28.02.2013) из дохода федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.