﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32411/2017

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052) – Кучерявенко Антона Анатольевича – Сердюкова В.Н. (доверенность от 20.10.2019),               от ответчика – индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны (ИНН 230806006193, ОГРНИП 316237500003393) – Пичхадзе И.Ш. (доверенность                    от 01.09.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»                     (ИНН 2312175169), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-32411/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Стройинжиниринг» (далее – должник) конкурсный управляющий Кучерявенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных должником и Вейсман А.А. (далее – ответчик),                а именно: договора купли-продажи от 23.06.2016; договора аренды строительной техники от 01.04.2016; акта № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, поступившие от Вейсман А.А. по квитанции от 05.07.2019 в счет оплаты судебной экспертизы, перечислены с депозитного счета суда. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Вейсман А.А. (при заключении договора и подписании акта о зачете) было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2019 №02-22/19 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.03.2016 составила 1 940 тыс. рублей. Поскольку Вейсман А.А. приобрела имущество за 2 150 тыс. рублей, цена не занижена и отвечает рыночной цене данного имущества на момент совершения сделки. Доказательств того, что стоимость аренды трех единиц техники согласно договору аренды от 01.04.2016 в размере 160 тыс. рублей в месяц является существенно завышенной и экономически нецелесообразной для должника, не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 24.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и распределения судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Вейсман А.А. возвратить должнику  экскаватор HITACHI ZX-330; распределены расходы по оплате госпошлины. В части перечисления находящихся на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в сумме 15 тыс. рублей определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд, удовлетворяя требования, в том числе учел факт злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок. 

В кассационной жалобе Вейсман А.А. просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить, оставить в силе определение от 24.10.2019. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.03.2016 должник (продавец) и ИП Вейсман А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1-503683. По акту приема-передачи от 23.03.2016 транспортное средство передано Вейсман А.А. Цена транспортного средства определена в сумме 2 150 тыс. рублей (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате не позднее 01.09.2017 (пункт 3.3 договора).  

Установлено, что денежные средства за технику должнику не перечислены.

1 апреля 2016 года между Вейсман А.А. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды строительной техники, согласно которому Вейсман А.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование должника на праве аренды строительную технику согласно спецификации № 1 от 01.04.2017: компрессор TEMPEST 12 BK-60-ACO 2002 года выпуска – за 50 тыс. рублей в месяц, электростанция 30 КВт Д-243 2005 года выпуска – за 50 тыс. рублей в месяц; автомобиль УАЗ-Патриот 2006 года выпуска – за 60 тыс. рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.04.2016 вся техника передана арендатору – ООО «Кубань Стройинжиниринг».

3 июля 2017 года между сторонами заключен акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства должника перед Вейсман А.А. по договору аренды строительной техники от 01.04.2016 на сумму 2 150 тыс. рублей и обязательства Вейсман А.А. перед должником по оплате экскаватора HITACHI ZX330 по договору купли-продажи от 23.03.2016. 

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич. Считая указанные взаимозависимые сделки должника недействительными, причинившими ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.10.2019, удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.08.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2016, 01.04.2016 и 03.07.2017 – в течение срока, установленного         пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно отметил, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд установил следующее. Согласно информационному письму ООО «Институт оценки и управления собственностью» от 16.01.2020 рыночная стоимость аренды спорных единиц техники в обозначенный период (апрель 2016 – июль 2017 года) составляла: за электростанцию 30 кВт Д-243 – 35 760 рублей в месяц; за автомобиль УАЗ-Патриот – 19 733 рубля в месяц; за компрессор TEM PEST 12 ВК-60-АСО – 39 824 рубля в месяц. Общая среднерыночная цена аренды техники 95 317 рублей в месяц (35 760 + 19 733 + 39 834). При этом по договору аренды строительной техники от 01.04.2016 стоимость аренды электростанция – 50 тыс. рублей в месяц, автомобиля –  60 тыс. рублей в месяц и компрессора – 50 тыс. рублей в месяц, что в общем составляет  160 тыс. рублей в месяц. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд,                вся строительная техника Вейсман А.А. передавалась должнику по ценам, явно превышающим рыночные в 1,67 раза. Столь существенное отклонение цены аренды от ее рыночной стоимости свидетельствует о нерыночных условиях заключённой сделки и неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Согласно договору купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-330 денежные средства должны быть уплачены покупателем Вейсман А.А. в срок до 01.09.2017 (пункт 3.3 договора), то есть со значительной отсрочкой платежа – спустя полтора года после фактической передачи техники. Согласно акту приема-передачи экскаватор передан покупателю без замечаний в день подписания договора. Суд отметил: передавая экскаватор со столь длительным периодом отсрочки платежа (полтора года), бывший директор должника Сторчай С.В. не потребовал залога, поручительства или каких-либо иных гарантий исполнения сделки со стороны покупателя. Договор купли-продажи экскаватора предусматривал расчёт в том числе и путём проведения взаимозачёта, хотя из материалов дела не следует, что на момент его подписания между сторонами имелись какие-либо иные взаимоотношения и задолженности. 

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края стоимость аренды экскаватора HITACHI ZX-330 в указанный период составляла 2 500 рублей в час. Согласно информационному письму ООО «Институт оценки и управления собственностью» стоимость аренды аналогичного экскаватора – 2 086 рублей в час. Таким образом, принимая во внимание в расчет рыночный минимум – 2 086 рублей в час, аренда экскаватора в смену (8 часов) обходилась бы арендатору в 16 668 рублей, а аренда экскаватора в месяц – 333 760 рублей. Таким образом, суд правильно указал на то, что даже если бы стороны передали друг другу в аренду технику (ООО «Кубань Стройинжиниринг» экскаватор, а Вейсман А.А. – автомобиль, компрессор и электростанцию), обмен арендованной техникой всё равно не являлся бы эквивалентным. Так, суд указал, что Вейсман А.А. (арендодатель) передала в аренду ООО «Кубань Стройинжиниринг» (арендатор) три единицы техники (компрессор, электростанцию и автомобиль УАЗ-Патриот) за 160 тыс. рублей в месяц при среднерыночной стоимости                95 317 рублей. В то же время она приобрела у должника 23.03.2016 экскаватор с отсрочкой платежа до сентября 2017 года. При этом весь указанный период времени экскаватор, находясь в её фактическом владении, использовался ею без какой-либо оплаты. Между тем, в случае если бы сторона сделки арендовала в порядке обмена арендованной техникой, то несла бы затраты в размере 333 760 рублей в месяц. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что все три оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017, фактически прикрывали дарение экскаватора, и могут быть квалифицированы как единая сделка, совершенная во вред кредиторам и направленная на выведение ликвидных активов должника. Договор купли-продажи с отсрочкой платежи на полтора года фактически прикрывал бесплатную аренду экскаватора на длительный срок. В том числе с этой же целью был заключен и договор от 01.04.2016 об аренде автомобиля, компрессора и электростанции. Акт взаимозачета от 03.07.2017 окончательно прикрыл дарение экскаватора. При неэквивалентной аренде (автомобиль УАЗ-Патриот, электростанция и компрессор) за плату и экскаватор – бесплатно, сам экскаватор, являясь ликвидным имуществом, фактически безвозмездно выбыл из владения ООО «Кубань Стройинжиниринг». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными (мнимыми), применив последствия недействительности сделок в виде возврата экскаватора в конкурсную массу должника (с учетом его наличия у ответчика) на основании статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве. 

Довод ответчика о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах надлежит отклонить. Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3               статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в данном случае являлось обоснованным процессуальным действием, направленным на выяснение существенных для дела обстоятельств и которое не повлекло за собой принятия неверного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, надлежаще оценил доказательства. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-32411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко