8962/2018-41864(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-2342/2018 

г. Нижний Новгород 5 марта 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-64), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс», г. Чебоксары,  Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 213000 руб. 00 коп. за период с  16.06.2017 по 16.06.2018, пени в сумме 17071 руб. 26 коп. за период с 17.07.2017 по  25.01.2018 по договору № 56-19к от 16.06.2017г. аренды земельного участка, о  расторжении договора № 56-19к от 16.06.2017г. аренды земельного участка с  кадастровым номером 52:56:0600001:3768, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, об  обязании возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  области, г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс», г. Чебоксары,  Республика Чувашия, с вышеуказанными требованиями.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились.  

Ответчик отзыва на иск не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.  

В предварительном судебном заседании 2 марта 2018 года в порядке ч.4 ст. 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 15 час. 30 мин. 5 марта 2018 года.  

После окончания перерыва суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству дела по существу, судом указано в определении от 1 февраля 2018  года.  

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело  документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в  порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из исковых материалов, 16 июня 2017 года между Министерством  инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансальянс»  (арендатор) заключен договор № 56-19к аренды земельного участка, согласно которому  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи в  пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1200 + 12 кв.м. с  кадастровым номером 52:56:0600001:3768, находящийся по адресу: 

<

...>. 9А, категория земель - земли населенных пунктов  (п. 1.1 договора).  

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом  разрешенного использования - «под строительство многоквартирного жилого дома» (п.  1.3 договора).  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16 июня 2017  года.  

Согласно п. 2.1 договора срок окончания аренды 16 февраля 2020 года. 

В соответствии с п. 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет  316000 рублей.  

Итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом  уплаченного задатка в размере 103000 рублей вносится в течение 30 дней с момента  подписания (заключения) договора аренды (до 16 июля 2017 года включительно) в  соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в  установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой  ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки.  

Истец утверждает, что ответчик годовую арендную плату за участок в размере  213000 рублей до 16 июля 2017 года не внес.  

Согласно договору аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все  условия договора (п. 3.4.2 договора), своевременно вносить арендную плату по  договору (п.3.4.4 договора).  

Однако, как утверждает истец, арендатор обязательства по внесению арендной  платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним  образовалась задолженность.  

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель имеет право при нарушении  арендатором условий договора и требований нормативных правовых актов Российской  Федерации и Нижегородской области требовать досрочного расторжения настоящего  договора в судебном порядке при условии направления арендодателем не менее чем за  1 месяц до отказа уведомления арендатору с требованием соблюдения условий  договора и нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской  области и предупреждением о возможном расторжении договора.  

Согласно п. 6.2. договора по требованию одной из сторон договор может быть  досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, настоящим договором.  

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае нарушения  условий договора (п. 6.3. договора).  

Министерство считает, что договор аренды № 56-19к от 16 июня 2017 года  подлежит досрочному расторжению в связи с нарушением вышеуказанных его  условий.  

В связи с нарушением ООО «Трансальянс» условий договора относительно  невнесения арендной платы, Министерство письмом № 362-05-02-26924/17 от 16  октября 2017 года направило претензию с требованием о погашении задолженности по  арендной плате и предложило расторгнуть договор аренды, подписав соглашение о  расторжении договора, и передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Вышеуказанное письмо вернулось в Министерство, в связи с истечением срока  хранения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать  арендную плату.  

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не  исполнял, в результате чего за ним образовался долг согласно расчету истца в сумме  213000 руб. 00 коп. за период с 16 июня 2017 года по 16 июня 2018 года, на который  истцом начислены пени в размере 17071 руб. 26 коп. за период с 17 июля 2017 года по  25 января 2018 года.  

В связи с расторжением договора, суд рассчитывает задолженность за период с 16  июня 2017 года по 5 марта 2018 года (на день вынесения решения) исходя из  ежемесячного размера арендной платы, рассчитанного согласно общей годовой суммы  с учетом уплаченного ответчиком задатка в размере 103000 рублей. Соответственно  долг по арендной плате за вышеуказанный период до момента расторжения договора  составляет 123466 руб. 67 коп. Пени, начисленные на указанную сумму согласно п. 5.2  договора за период с 17 июля 2017 года по 25 января 2018 года составят 9895 руб. 45  коп.  

Поскольку доказательств оплаты ООО «Трансальянс» задолженности в  материалах дела не имеется, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в сумме  123466 руб. 67 коп. и пени за период с 17 июля 2017 года по 25 января 2018 года в  размере 9895 руб. 45 коп.  

Согласно материалам дела, земельный участок был передан ответчику по акту  приема-передачи от 16 июня 2017 года, претензией № 362-05-02-26924/17 от 16 октября  2017 года истец просил погасить задолженность по арендной плате, и предложил  расторгнуть договор аренды, подписав соглашение о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 6.2. договора по требованию одной из сторон договор может быть  досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, настоящим договором.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, обоснованность требования истца о  расторжении договора подтверждается представленными в дело документами.  

С учетом изложенного договор № 56-19к от 16 июня 2017 года аренды земельного  участка подлежит расторжению.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество по основанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (первый абзац статьи).  

Поскольку у ответчика после расторжения договора не имеется других правовых  оснований занимать спорный участок, в соответствии со статьей 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, требование об обязании возвратить земельный участок  истцу также судом удовлетворяется.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, составляют 19601  руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределяются между сторонами: на ответчика 16405 руб. 96  коп., в том числе 12000 рублей с неимущественных требований и 4405 руб. 96 коп.  пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, и взыскиваются в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты согласно  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части на истца,  однако взысканию с последнего не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Трансальянс», 

г. Чебоксары, Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений  

Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

133362 руб. 12 коп., в том числе 123466 руб. 67 коп. долга, пеней в сумме 9895 руб. 45  

коп.; - в доход федерального бюджета 16405 руб. 96 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  Во взыскании остальной суммы отказать.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 56-19к от 16 июня 2017 года.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс»,  

г. Чебоксары, Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), передать  

Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  

области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по акту приема- 

передачи земельный участок с кадастровым номером 52:56:0600001:3768, общей  

площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область,  

<

...>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Окороков Д.Д.