ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-989/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10081/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по делу № А56-989/2020 (судья Сайфуллина А. Г.), 

по иску ФИО3 (правопредшественник – Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1»);

к Публичному акционерному обществу «Россести Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество), в котором просило:  

– обязать Общество привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующей части участка в  течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;  

– взыскать с Общества 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, занимаемой ЛЭП, площадью 8 258 кв.м., за период с 01.07.2017 до 01.12.2020 (41 месяц);

– взыскать с Общества 6 200 354 руб. 14 коп. реального ущерба вследствие выведения из гражданского оборота участка, занятого линейным сооружением с учётом охранной зоны и потерей ликвидности прилегающего участка общей площадью 8 258 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:691 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; с Общества в пользу Партнерства взыскано 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Партнерство заменено на ФИО3 (далее – истец, ФИО3).

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика единовременно 6 523 955 руб. 08 коп. судебной неустойки за период с 06.07.2021 по 28.02.2022, а также судебной неустойки в виде периодических платежей в размере 837 939 руб. 26 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебной неустойки, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнении судебного акта.

ФИО3, считая определение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 19.11.2021 изменить в части размера присужденных сумм неустойки, удовлетворив заявление истца в полном объеме с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. По мнению подателя жалобы, поскольку заявленный взыскателем размер судебной неустойки документально обоснован и должником не оспорен, то есть по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ признан последним, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда по настоящему делу в части приведения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:691 в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующую часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, Обществом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок их совершения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера производится судом по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При этом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не подтвердило факт исполнения им надлежащим образом решения от 03.06.2021, признал обоснованность требований истца в части взыскания неустойки при этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию судебной неустойки, счел возможным снизить судебную неустойку до 100 000 руб. 00 коп. за период с 06.07.2021 по 28.02.2022, а также до 1 000 руб. 00 коп. в месяц с 01.03.2022 до дня фактического его исполнения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки ретроспективно - с даты истечения указанного в названном решении срока его исполнения, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7)

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

С учетом приведенного оснований для взыскания неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее присуждения (то есть с 06.07.2021 по 27.02.2022) у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежат изменению в означенной части.

Кроме того, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ежемесячный размер неустойки  является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, однако, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон считает возможным установить должнику неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 600 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, полагая, что размер судебной неустойки в указанном размере соответствует указанным выше критериям, поскольку в противном случае (в случае снижения неустойки до 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда) вопреки позиции суда первой инстанции неисполнение судебного акта по настоящему делу будет явно более выгодным для должника, чем его исполнение, в том числе с учетом стоимости аренды соответствующего земельного участка.

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 600 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда составляет сумму больше, чем уже было взыскано с Общества в пользу истца в рамках настоящего дела за пользование спорным земельным участком в месяц, и, соответственно, менее выгодно для должника, чем неисполнение судебного акта по настоящему делу (пункт 32 Постановления № 7), в то время как взыскание с ответчика 837 939 руб. 26 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда может привести к необоснованной выгоде истца, так как при определении размера судебной неустойки вопреки позиции подателя жалобы необходимо исходить из стимулирования должника к совершению определенных действий, а не, как указано выше, из восстановления имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки со ссылками на отсутствие возражений со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), в любом случае определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу №  А56-989/2020 подлежит изменению, путем присуждения ответчику 600 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу с 28.02.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-989/2020  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Россести Ленэнерго» в пользу ФИО3 600 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по делу №  А56-989/2020 с 28.02.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров