АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-888/19 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

 

Дело № А76-4375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича (далее – Авдеев Г.Г., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) 14.03.2019 и 20.03.2019 в электронном виде поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Авдеева Г.Г.

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 24.10.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Крестовских Е.В. 

Определение суда от 23.10.2018 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Авдеев Г.Г. обратился 30.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из второй и третьей очередей реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 4 383 633 руб.  81 коп., ссылаясь на их погашение в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.11.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдеев Г.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что в статями 11 и 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ сформулирована воля законодателя в отношении субъектного состава, видов налоговых обязательств и периода образования недоимки; понятие амнистии заключает в себе прощение неисполненной обязанности определенного круга лиц; положения указанного закона не подлежат расширенному толкованию ни в отношении добросовестности субъектов, ни в отношении порядка возложения налоговой обязанности добровольно и добросовестно в заявительном порядке самим налогоплательщиком или принудительно и обязательно фискальным; определенный законодателем порядок применения «без участия налогоплательщика» в принципе не предполагает выяснение наличия/отсутствия затруднений и их характера по неуплате налога в срок. Отмечая, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность возникает на дату получения дохода, возникновения иного объекта налогообложения, определяемого в понятиях Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговая база по соответствующему налогу в соответствующий налоговый период, заявитель указывает на неправомерность определения момента возникновения спорной налоговой обязанности с учетом даты вынесения уполномоченным органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты ограничили Авдееву Г.Г. доступ к прощению долга по неисполненным налоговым обязательства в ходе осуществления государством законной деятельности в финансовой сфере.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Авдеева Г.Г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 17.11.2014 № 61 и вынесено решение, которым, в частности, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011-2013 годы в размере 68 907 руб., единый налог за 2011, 2012 годы в размере 2 625 000 руб. и соответствующие пени за неуплату земельного налога в размере                             14 597 руб. 70 коп., за неуплату единого налога в размере 939 965 руб. 92 коп., и штрафы по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 525 000 руб. за неуплату земельного налога за 2012, 2013 годы и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу № А76-25762/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017,  решение уполномоченного органа от 31.03.2015 № 12 признано недействительным в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455 000руб, в удовлетворении остальной части требований должнику отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении Авдеева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере                                 2 718 110 руб. 73 коп., из них во вторую очередь реестра - 43 999 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра -  2 674 110 руб. 75 коп. недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 790 833 руб. 08 коп., из них во вторую очередь 1 950 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 1 788 883 руб. 08 коп., в том числе 123 360 руб. 00 коп. недоимки, 1 566 990 руб. 09 коп. пени и 98 532 руб. 99 коп. штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 2 718 110 руб. 73 коп. и 1 665 523 руб. 08 коп., всего 4 383 633 руб.  81 коп. второй и третей очередей, должник указал на списание данной задолженности по налоговой амнистии, предусмотренной Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, ссылаясь на то, что поскольку  установленный законом срок уплаты налогов, недоимка по которым включена в реестр, наступил до 01.01.2015, на 01.01.2015 данная задолженность существовала, и на нее распространяются положения указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  спорная задолженность, под действие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не попадает, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Установление того факта, что недоимка, пени и штрафы безнадежны к взысканию в соответствии с теми основаниями, которые указаны в статьях 11, 12 вышеназванного Федерального закона, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (исключения требования налогового органа из реестра, отказа во включении соответствующей задолженности в реестр).

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Распространение статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 31.03.2015 № 12 Авдеев Г.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 525 000.00 руб. за неуплату земельного налога за 2012, 2013 годы и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы, в связи с чем ему доначислены земельный налог за 2011-2013 годы в размере 68 907 руб., единый налог за 2011,2012 годы в размере 2 625 000  руб. и пени за неуплату земельного налога в размере 14 597 руб. 70 коп., за неуплату единого налога в размере 939 965 руб. 92 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доначисления произведены по результатам выездной налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной названным Законом даты (01.01.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что распространение действия статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию приведет, по существу, к необоснованному списанию долга по установленным налоговым органом фактам неисполнения должником своей налоговой обязанности, что не связано с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных Авдеевым Г.Г. требований.

Рассмотрев требования Авдеева Г.Г. об исключении из реестра требований кредиторов 1 950 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и соответствующих сумм пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  установив, что задолженность не превышает размер определяемого в соответствии с пунктом 11 статьи 14 названного Федерального закона как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), пришли к выводу об отсутствии оснований для списаний указанной задолженности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим, основаны на правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу                             № А65-26432/2016.

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц, одним из которых является государство в лице фискальных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прогнозируемым поведением налогоплательщика в рассматриваемой ситуации является раскрытие задолженности непосредственно после возникновения, а не утаивание ее от фискальных органов.

Обнаружение налоговой задолженности помимо воли налогоплательщика не предполагает возможность его ссылок на нормы права, рассчитанные на добросовестных налогоплательщиков, раскрывших факт задолженности, но не имеющих возможности ее погасить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником своей налоговой обязанности выявлен уполномоченным органом не в связи с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина, а в связи с недобросоветным поведением должника, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели обстоятельств, позволяющих применить к должнику соответствующие положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ с учетом их вышеприведенного смысла.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Иная оценка заявителем доказательств или иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения. 

Возвратить Авдееву Геннадию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 № 62. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

О.В. Рогожина