№ 09АП-30008/2024

Дело № А40-152808/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-152808/23

по иску АО «Курганский машиностроительный завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 67.639,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-152808/23 удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Курганский машиностроительный завод» убытков в размере 36.438,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганский машиностроительный завод» и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 12.03.2010 (далее - контракт 1) и от 12.05.2015 (далее - контракт 2).

Во исполнение указанных контрактов истцом изготовлены и поставлены в адрес Министерства изделия, что подтверждается товарными накладными № 4438 от 16.09.2015 и № 3694 от 31.08.2016 соответственно.

Конечным потребителем в обоих случаях являлась в/ч 91706 пос. Персиановский Ростовской области.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации изделий выявлен брак, в связи с чем ответчиком составлены рекламационные акты № 603 от 01.12.2021 и №161 от 05.10.2020.

Поскольку в обоих случаях дефект изделий носил эксплуатационный характер, что подтверждается актами исследования № 615 от 17.12.2021 и №336 от 01.12.2020, подписанными сторонами без оговорок о несогласии и изложении особого мнения в соответствии с п. 5.3.9 ГОСТ РВ15.703-2005, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в размере понесенных на восстановление изделий расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции учтено, что истцом заявлено о возмещении ущерба в размере понесенных им командировочных расходов в сумме 29.400 руб. и 1.800,75 руб., а также затрат, понесенных ПАО «Курганмашзавод», на восстановление в размере 36.438,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий),      связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Как указано в п. 5.1.4 ГОСТРВ 15.703-2005, в соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входит вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Применительно к настоящему спору понесенные истцом командировочные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, следовательно, заявленная истцом сумма в общем размере 31.200,75 руб. не подлежит возмещению.

И вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции установлено, что по результатам исследований, проведенных в/ч 91706, как указано ране, составлены:

- акт исследования № 615 от 17.12.2021, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефекта, установленная причина дефекта -разукомплектование (подписанный председателем комиссии ЗКВ в/ч 91706, членом комиссии НБТС в/ч 91706 и представителем ПАО «Курганмашзавод» без оговорок о несогласии и изложении особого мнения);

- акт исследования № 336 от 01.12.2020, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефекта, установленная причина дефекта - отсутствие масла в редукторе привело к интенсивному износу и разрушению подшипников, образованию коррозии металла поверхностей деталей, входящих в узел и как следствие выход из строя вентилятора 688-13сб200 (подписан начальником группы военного представительства, а также согласован с начальником 3949 ВП МО РФ без оговорок о несогласии и изложении особого мнения).

Доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку самим ответчиком фактически подтверждено несоблюдение условий эксплуатации, в связи с чем и возникли изложенные выше дефекты. При таких обстоятельствах истец не может нести материальную ответственность за действия самого заказчика при эксплуатации изделия, следовательно, у поставщика отсутствует обязанность по гарантийному восстановлению изделия за свой счет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-152808/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева