ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1282/2025

г. Челябинск

01 апреля 2025 года

Дело № А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу №А07-4176/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств на сумму 3 242 200 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделкой перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 242 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что перечисления средств в пользу ответчика совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1, с приложенными дополнительными доказательствами (вх.№14391 от 18.03.2025).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа выписки по банковскому счету должника, финансовым управляющим выявлены подозрительные платежи в пользу ФИО3, совершенные 24.06.2019, 03.09.2019 должником со счета/карты №4274****0225, с 27.02.2018 по 21.02.2019 со счета №4081****5216 на общую сумму 3 242 200 руб. в пользу ответчика.

Доказательства осуществления ответчиком встречного представления либо возврата денежных средств отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО3 в настоящее время является супругой должника, является учредителем (участником) ООО «Ньюмилк» (ИНН 

<

***>), входящего в группу компаний «Башмилк», принадлежащих должнику.

Ссылаясь на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, отсутствие встречного представления со стороны ответчика на полученную сумму денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 834 888,91 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании с пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На момент совершения платежа должник уже имел неисполненные обязательства. Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.02.2019 по делу №2-1364/2019 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 100 000 000 руб. Судом 15.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 003646630. 

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 8457/19/02068-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.04.2019 по делу №2-1364/2019 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 100 000 000 руб. основного долга, 1 889 040 руб. процентов на сумму займа за период с 12.12.2018 по 12.02.2019, 2 675 342,46 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 12.02.2019. Судом 22.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026328475. 

Должником представлены письменные возражения (отзыв) на заявление, в которых указал, что Доходы, полученные должником за период 2017-2020 задекларированы, подтверждаются налоговыми декларациями за указанные периоды, выписками с расчетных счетов должника и имеются в материалах дела. Данные декларации не были признаны недействительными, не оспорены, с доходов, указанных в налоговых декларациях за указанный период должником уплачены соответствующие налоги в бюджет. Все поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, денежные средства являются его доходом независимо от возникновения задолженностей у его контрагентов в иной период и подлежат налогообложению в соответствии с выбранной системой налогообложения. 

Доход ИП ФИО1 в результате предпринимательской деятельности в 2017 году согласно налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 14 134 026 руб. Доход ИП ФИО1 в результате предпринимательской деятельности в 2018 году согласно налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 60 661 361 руб. Доход ИП ФИО1 в результате предпринимательской деятельности в 2019 году согласно налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 31 662 873 руб. Доход ИП ФИО1 в результате предпринимательской деятельности за первый квартал 2020 года согласно налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 5 131 000 руб. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №282 от 30.03.2019 ФИО1 в 2018 году в ООО «Чекмагушмолзавод» получил доход в размере 115 333,76 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №266 от 01.04.2019 ФИО1 в 2018 году в ООО «Милка» получил доход в размере 74 834,91 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №1 от 01.06.2020 ФИО1 в 2019 году в ООО «Чекмагушмолзавод» получил доход 30 661,69 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №1 от 29.05.2020 ФИО1 в 2019 году в ООО «Чекмагушмолзавод» получил доход 73 225,99 руб. 

В собственности ФИО1 также на момент совершения указанных в заявлении финансового управляющего банковских операций в пользу ответчика имелось следующее имущество: 

1. Здание компрессорной ПРЦ; назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 70,1 кв. м., инвентарный № 02:64:400001, лит. А, 1951 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:64:010702:708. Кадастровая стоимость объекта 410 680,15 руб. 2. Мех. мастерская (авт.бокс), назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 601,5 кв. м., инвентарный № 02:64:400002, лит. Б, 1951 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:64:010702:709. Кадастровая стоимость объекта 3 523 881, 74 руб. 3. Ремонтный корпус (тракторный бокс), назначение - нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 645,4 кв. м., инвентарный № 02:64:400003, лит. В, 1970 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:710. Кадастровая стоимость объекта 2 274 505,77 руб. 4. Здание турбинного цеха - мех.мастерская (авт.бокс), назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 894,1 кв. м., инвентарный № 02:64:400004, лит. Д,Д1, 1968 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:704, предыдущий кадастровый (условный) номер: 02:64:010702:41:73. Кадастровая стоимость объекта 5238075,91 руб. 5. Зернохранилище на 2000 ящиков, назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 333,4 кв. м., инвентарный № 02:64:400005, лит. Ж, 1971 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:611, предыдущий кадастровый (условный) номер: 02:64:010702:41:74. Кадастровая стоимость объекта 1953220,57 руб. 6. Здание склада, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 13,8 кв. м., лит. К, 1951 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:612, инвентарный номер: 02:64:010702:41:75. Кадастровая стоимость объекта 80847,16 руб. 7. Подкрановая эстакада стеклянная, назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 697,4 кв. м., инвентарный № 02:64:400007, лит. Л, 1976 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:1335, предыдущий кадастровый (условный) номер: 02:64:010702:41:159. Кадастровая стоимость объекта 4721106,77 руб. 8. Арочное здание, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 432 кв. м., инвентарный № 02:64:400008, лит. М, 1991 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:1334. Кадастровая стоимость объекта 2 530 867,68 руб. 9.Здание конторы, назначение - нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 521,70 кв. м., инвентарный № 02:64:400009, лит. Н, 1989 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:706. Кадастровая стоимость объекта 9 554 413,8 руб. 10. Здание столярного цеха типа «Кисловодск», назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 1897,20 кв. м., инвентарный № 02:64:400010, лит. П, 1990 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:703. Кадастровая стоимость объекта 11 114 727,23 руб. 11. Здание склада типа «Болгария», назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 446,5 кв. м., инвентарный № 02:64:400011, лит. Р, 1989 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:707. Кадастровая стоимость объекта 2 615 815,78 руб. 12. Здание склада типа Арии, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 364,2 кв. м., инвентарный № 02:64:400012, лит. С, 1986 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:699. Кадастровая стоимость объекта 2 133 662,06 руб. 13. Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 360,1 кв. м., Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, номера на поэтажном плане 1,2,3,6- 12, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:1356. Кадастровая стоимость объекта 2 109 642,25 руб. 14. Помещение, назначение - нежилое помещение, общая площадь 862,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, 1986 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:64:010702:1357. Кадастровая стоимость объекта 5 055 291,02 руб. 15. Здание сторожевой охраны, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 49,6 кв. м., инвентарный № 02:64:400014, лит. У, 1986 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:702. Кадастровая стоимость объекта 290 581,1 руб. 16. Проходная - Магазин, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 80,4 кв. м., инвентарный № 2499, лит. Ф, 2009 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:614. Кадастровая стоимость объекта 2 206 721,11 руб. 17. Административное здание, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 54,9кв. м., инвентарный № 80:415:002:000001020:0005:20000, лит. А А, 2010 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:617. Кадастровая стоимость объекта 1 472 203,89 руб. 18. Здание Склада, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414.2 кв. м., инвентарный № 80:415:002:000001020:0004:20000, лит. Ю, Ю1, 2010 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:619. Кадастровая стоимость объекта 2 426 586,56 руб. 19. Здание склада, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 378.2 кв. м., инвентарный № 80:415:002:000001020:0001:20000, лит. Ц, Ц1, 2010 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:615. Кадастровая стоимость объекта 2 215 680,92 руб. 20. Склад, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 525,2 кв. м., инвентарный № 80:415:002:000001020:0002:20000, лит. Я,Я1, 2010 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:618. Кадастровая стоимость объекта 3 076 878,95 руб. 21. Склад, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 523,1 кв. м., инвентарный № 80:415:002:000001020:0003:20000, лит. Э, Э1, 2010 года постройки, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010702:616. Кадастровая стоимость объекта 3 064 576,12 руб. 22. Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 02:64:010702:41, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственной базы; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 42492 кв.м. Кадастровая стоимость объекта 13 422 797,88 руб. 23. Доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Агрохолдинг «БАШИМИЛК» ИНН 

<

***>; 24. Доля в уставном капитале в размере 100% (номинальной стоимостью 15 310 000) руб. ООО «Чекмагушевский молочный завод» ИНН 

<

***>; 25. Доля в АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» ИНН 

<

***>, в размере 0,0516 %, в количестве 12 636 обыкновенных акций. 26. Доля в уставном капитале в размере 75% ООО «Сабинский молочный комбинат» ИНН 

<

***>. 

В своем финальном отчете от 03.06.2021 (по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов) финансовый управляющий по состоянию на 21.09.2020 указал предположительную стоимость указанного выше недвижимого имущества в 124 203 849 руб. Следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Указанная в заявлении финансового управляющего спорная сделка совершена за пределами годичного срока, заявление о признании должника банкротом было принято судом 02.03.2020. Должник просил применить срок исковой давности в отношении требований финансового управляющего и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению должника, ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету, представленной заявителем. Финансовым управляющим не учтены возвраты денежных средств на счет должника в сумме 516 000 руб., на сумму 2 620 000 руб. переданы денежные средства, что подтверждается расписками. В материалы дела представителем должника представлены расписки о получении должником от ответчика денежных средств. Оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. На момент совершения банковских переводов отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также не было прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, поскольку исходя из доходов должника недостаточности денежных средств не наблюдалось.

Финансовый управляющий возражал против доводов о пропуске срока исковой давности. До 23.06.2021 должник уклонялся от передачи финансовому управляющему сведений относительно своего имущественного положения и, в том числе сведений об обоснованности осуществленных сделок за период подозрительности. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный финансовым управляющим, датированный 23.06.2021. По мнению финансового управляющего, самая ранняя дата, когда финансовому управляющему могло стать известно о наличии признаков недействительности с учетом отсутствия документов, подтверждающих обоснованность перечислений 23.06.2021. Поскольку заявление было подано 23.05.2022, то срок исковой давности не пропущен.

В письменном отзыве ответчик указал, что денежные средства получены от должника в качестве займа на ремонт нежилого помещения по адресу 

<

...> рядом с домом 18. Должник обещал предоставить заем на общую сумму 4 500 000 руб., в связи с предоставлением денежных средств частями, не предоставлением всей суммы, денежные средства были возвращены должнику. В материалы дела не предоставлены доказательства злоупотребления сторонами сделки, перечисления совершены за периодами подозрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совершения платежей до наступления у должника признаков объективного банкротства, недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания данных сделок недействительными, как по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

Кроме того, как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Однако, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2018 по 03.09.2019, то есть с учетом возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением от 02.03.2020, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании платежей ФИО1 в пользу ФИО3 укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Ввиду заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлено следующее.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020. 

Затем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно представленным обществом «Сбербанк» письменным пояснениям и документам на запрос от 07.04.2021 финансовому управляющему 28.04.2021 направлен ответ, содержащий информацию о наличии счетов ФИО1 и выпущенных картах: № 4274170021140225, №4274170020457893 и развернутые выписки по ним, развернутая выписка по счету 40817810206008685216 (карта №4279060012120036, с которой осуществлялись переводы).

Согласно входящему штампу № 1248 соответствующий ответ получен финансовым управляющим 04.05.2021.

При этом заявление о признании совершенных должником платежей в период с 27.02.2018 по 03.09.2019 в пользу ФИО3 недействительными сделками подано финансовым управляющим только 23.05.2022.

Учитывая, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, объективно мог получить полную необходимую информацию о банковских операциях по счетам должника ранее чем в мае 2022 года (с учетом разумного срока на анализ деятельности должника), а также то, что рассматриваемое заявление подано управляющим по истечении более года с даты фактического получения соответствующих сведений на свои запросы, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования заявлены с пропуском подлежащего применению годичного срока исковой давности.  

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренное заявление подано с пропуском исковой давности, подлежат отклонению.

Ссылка финансового управляющего на то, что о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу ФИО3 стало известно только после получения 15.12.2021 анализа финансового состояния общества «Дюртилинский комбинат молочных продуктов», содержащего выводы о том, что указанное общество обладало объективными признаками неплатежеспособности уже в 2017-2018 годах, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не является определяющим для принятия решения об оспаривании безвозмездной сделки должника в пользу заинтересованного лица, а, во-вторых, факт выдачи обеспечения, сам по себе, не влечет неплатежеспособность поручителя вне зависимости от даты его оформления и от даты начала просрочки исполнения кредитных обязательств основным заемщиком.  

Исчисление срока исковой давности с даты получения финансовым управляющим информации от МИФНС № 33 по Республике Башкортостан о банковских счетах и доходах ФИО1 за 2017 – 2019 годы также неверно, поскольку непосредственно информацией о спорных операциях на счетах должника финансовый управляющий обладал уже 04.05.2021.

Возражая против применения сроков исковой давности, финансовый управляющий ссылался на то, что им получены документы, все необходимые данные, выписки по счетам, картам должника (необезличенные) в отношении оспариваемых операций только 23.06.2021 в ответ на его запрос от 03.06.2021.  

Однако, во-первых, полные данные и выписки по всем счетам и картам с указанием ФИО отправителя/получателя, паспортных данных, номеров банковских карт и т.п. получены финансовым управляющим 04.05.2021, что подтверждается представленными данными ПАО «Сбербанк», представленными данными самим управляющим и представленными данными сторонами дела. 

Во-вторых, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе получить сведения об операциях по банковским счетам должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, при подготовке финансового анализа состояния гражданина ФИО2 имел юридическую возможность получить информацию об операциях по счетам должника.  

При должной осмотрительности и разумных действиях управляющего представленные банком в апреле 2021 года и полученные финансовым управляющим 04.05.2021 выписки по счетам и картам должника с указанием необходимых данных (ФИО, номера карт и т.п. отправителя/получателя) для инициирования процесса оспаривания сделок должника могли бы быть получены финансовым управляющим еще в 2020 году, в крайнем случае в начале 2021 года, а не в мае 2021 года. 

Более того, с представленными Суду в качестве доказательств запросами от 18.12.2020 и 18.01.2021 финансовый управляющий подтверждает о наличии у него уже по состоянию на 18.12.2020 сведений по 10 расчетным счетам и 8 банковским картам должника, открытых в ПАО «Сбербанк», что противоречит его доводам об отсутствии у него сведений о совершении должником спорных платежей.

Вся необходимая информация для подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника была получена финансовым управляющим 04.05.2021.

Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей (с 27.02.2018 по 03.09.2019) должник по настоящему делу признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не имел.

Так в своем отчете от 03.06.2021 № 244103 финансовый управляющий по состоянию на 21.09.2020 указывает предположительную стоимость недвижимого имущества ФИО1 равную 124 203 849 руб.; доход ФИО1 составил: согласно налоговых деклараций за 2017 год - 14 134 026 руб., за 2018 год - 60 661 361 руб., за 2019 год - 31 662 873 руб., за 2020 год - 5 131 000 руб.; согласно справкам формы 2-НДФЛ: в обществе «Чегмагушевский молочный завод» за 2018-2020 гг. соответственно 115 333,76 руб., 30 661,69 руб. и 73 225,99 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Милка» за 2018 год - 74 834,19 руб. 

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 24.09.2020, от 08.06.2021, от 18.02.2021 и от 03.02.2021 свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника, либо прекратили надлежащим образом исполняться позднее названных обстоятельств, либо вообще как таковые возникли позднее, в частности это касается заключения договоров поручительства по обязательствам обществ «Чекмагушевский молочный завод» и «Дюртилинский комбинат молочных продуктов», требования по которым, согласно пояснениям финансового управляющего, на момент осуществления самого позднего платежа к ФИО3 предъявлены не были. 

Основания для вывода о том, что поручитель является неплатежеспособным в силу самого факта выдачи такого обеспечения вне зависимости от даты его оформления и от даты начала просрочки исполнения кредитных обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Просрочка исполнения обязательств перед ФИО4 по договору займа, задолженность по которому взыскана с ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.04.2019 по делу № 2-1364/2019 и, в последующем, включена определением от 15.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника, возникла не ранее 12.12.2018.

ООО «Чекмагушмолзавод», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по состоянию с 2016 по 2019 годы не отвечали признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», сданной в налоговые органы, за отчетные периоды 2016, 2017, 2018 годы финансовые показатели должника являются положительным, балансовая стоимость активов за 2016 год составляла 466 826 тыс. руб., за 2017 год – 604 816 тыс. руб., за 2018 – 1 058 836 тыс. руб., следовательно, у должника отсутствовали в указанные периоды признаки неплатежеспособности. Более того, согласно бухгалтерской отчетности отсутствовало какое-либо уменьшение объема активов должника. Отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника подтверждается судебными актами и отчетом временного управляющего должника, в своем финальном отчете № 344775 от 28.12.2021 временный управляющий должника ФИО5, размещенном на сайте ЕФРСБ, в разделе «Активы должника» указывает балансовую стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (на 31.12.2019), в размере 972 789 000 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Чекмагушмолзавод», сданной в налоговые органы, за отчетные периоды 2016, 2017, 2018 годы финансовые показатели должника являются положительным, балансовая стоимость активов за 2016 год составляла 1 617 584 тыс. руб., за 2017 год – 2 095 119 тыс. руб., за 2018 – 1 930 094 тыс. руб., следовательно, у должника отсутствовали в указанные периоды признаки неплатежеспособности. Более того, согласно бухгалтерской отчетности отсутствовало какое-либо уменьшение объема активов должника. Отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника подтверждается судебными актами и отчетом временного управляющего должника, в своем финальном отчете № 292007 от 10.09.2021 временный управляющий должника ФИО6, размещенном на сайте ЕФРСБ, в разделе «Активы должника» указывает балансовую стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (на 31.12.2019), в размере 1 769 150 000,00 рубля. 

Кроме того, АО «Россельхозбанк» проверяло финансовое состояние АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» и ООО «Чекмагушмолзавод» как заемщиков, последнее дополнительное соглашение было заключено 01.09.2019. В суд АО «Россельхозбанк» обратилось за взысканием задолженности с ООО «Чекмагушмолзавод» лишь в марте 2020 года.

В отсутствие доказательств существования перед конкретными кредиторами на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств наряду со значительными доходами ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок противоправной цели. 

За период с 01.01.2018 по 07.11.2019 (оспариваемый финансовым управляющим период банковских операций) должником с карты №4279060012120036, выпущенной на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК, на другую карту №4274170021140225, выпущенную на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК, которой, как уже указывал должник, пользовался исключительно он лично, перечислялись денежные средства для личного пользования, законодательством не запрещено использование клиентом банка несколькими картами, перечисления денежных средств третьим лицам (часть перечислений оспаривались в рамках настоящего судебного дела), осуществлению различных расходов, как то оплата услуг мобильной связи, покупка товаров, услуг, продуктов и т.п., снятие наличных денежных средств и т.п. Расходование денежных средств, в том числе перечисления денежных средств, как с карты №4279060012120036 на карту №4274170021140225, так и с карты №4274170021140225 на карту №4279060012120036 отражено в банковских выписках, которые были представлены и самими участниками процесса, так и кредитными организациями.

Как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 30.06.2023 года выписке по счету № 408*************8419 следует, что все 10 безналичных платежей со счета ФИО7 в адрес ФИО1 носили транзитный характер и были совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика от ООО «Ньюмилк» с назначением платежа «дивиденды», «по договору займа», «под отчет». 

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 27.01.2023 по уголовному делу №1-6/2023 установлено, что ФИО7 являлась номинальным владельцем и руководителем ООО «Ньюмилк» (ИНН 

<

***>), при этом ФИО1 самостоятельно руководил и распоряжался денежными средствами предприятия. 

Суд считает обоснованным довод кредитора о том, что должник в результате транзитных перечислений через счет ФИО7 осуществил вывод собственных средств (дохода) с ООО «Ньюмилк».

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как, по своей сути сводятся к несогласию с итоговыми выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и опровергали бы такие выводы, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу №А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева