ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37266/2023

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18585/2024, 13АП-20215/2024) индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-37266/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 805 806,45 руб. задолженности за период с 19.09.2019 по 31.12.2023, 192 053,22 руб. пеней за период с 02.09.2019 по 12.04.2023, неустойки, начисленной исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.04.2023 по день фактического погашения долга.

ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 762 415 руб. 

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Апелляционные жалобы переданы в производство судьи Балакир М.В. 

В судебном заседании 26.08.2024 до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу судья Балакир М.В. заявила о самоотводе в порядке части 1 статьи 22 АПК РФ. 

Определением от 27.08.2024 заявление судьи Балакир М.В. о самоотводе удовлетворено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в связи с удовлетворением самоотвода судьи Балакир М.В. настоящее дело передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

Определением председателя судебного состава от 12.03.2025 ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.ВА. в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств - договора подряда № 1/19 от 30.08.2019 и РКО № 1 от 02.12.2019, № 2 от 15.01.2020, б/н от 05.09.2020, № 4 от 20.01.2021, № 5 от 11.05.2021, № 6 от 01.08.2021, № 7 от 09.11.2021, № 8 от 25.12.2021, № 9 от 10.01.2022; просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению истца, могут подтвердить, что ответчик пользовалась арендованным объектом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявлений истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, о фальсификации договора подряда № 1/19 от 30.08.2019 истец в суде первой инстанции не заявлял.

При этом убедительных доводов и доказательств, обосновывающих невозможность подачи истцом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, истец апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

При таком положении оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации договора подряда № 1/19 от 30.08.2019 апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации РКО № 1 от 02.12.2019, № 2 от 15.01.2020, б/н от 05.09.2020, № 4 от 20.01.2021, № 5 от 11.05.2021, № 6 от 01.08.2021, № 7 от 09.11.2021, № 8 от 25.12.2021, № 9 от 10.01.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор № 20/19 аренды части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м, кадастровый номер 47:07:0201012:10, по адресу: 

<

...> уч. 1-4; на участке расположено здание магазина. 

В соответствии с п. 1.2 договора площадь земельного участка, предоставляемая в аренду, составляет 800 кв.м и строение 248,6 кв.м; план передаваемого в аренду объекта является приложением № 1 к договору; занимаемая арендатором площадь составляет: земельный участок – 400 кв.м, часть строения – 90 кв.м.

Объект не подключен к водоснабжению, теплоснабжению и канализации, не обеспечен электроснабжением (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1, 2.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи в течения 5 рабочих дней с момента подписания договора или подписания протокола недостатков и указание срока их устранения; содействовать в обеспечении объекта тепло-, водоснабжением, электроэнергией

Согласно п. 1 протокола недостатков от 20.08.2019 к договору в соответствии с договором стороны осуществляют осмотр арендуемого объекта, фиксируют недостатки и отклонения объекта и определяют способы и сроки их устранения; после устранения недостатков объекта подписывается акт приема-передачи объекта под ответственность арендатора.

В протоколе недостатков от 20.08.2019 к договору стороны привели список недостатков, в том числе, кровля и стены строения находятся  в аварийном состоянии и к дальнейшей эксплуатации непригодны; перекрытие отсутствует, кровля отсутствует, водопровод, канализация, электроснабжение, отопление отсутствуют; арендатору предписано устранить недостатки, согласованы сроки устранения.

Указав в иске, что ФИО4 не вносила арендную плату по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате, ФИО3  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО4, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании стоимости выполненных на объекте ремонтных работ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, акт приема-передачи имущества в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества (согласно п. 2.2.2 договора торгово-технический центр, ремонтная мастерская и СТО), сторонами не подписывался.

По условиям договора (п. 2.1) с учетом толкования в порядке ст. 431 ГК РФ и п. 1 протокола недостатков от 20.08.2019, согласно которому после устранения недостатков объекта подписывается акт приема-передачи объекта под ответственность арендатора, арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи после устранения недостатков, препятствующих в пользовании имуществом.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику в аренду здания с участком в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества, материалы настоящего дела не содержат.

Наоборот, согласно протоколу недостатков от 20.08.2019 к договору кровля и стены строения находятся  в аварийном состоянии и к дальнейшей эксплуатации непригодны; перекрытие отсутствует, кровля отсутствует, водопровод, канализация, электроснабжение, отопление отсутствуют.

Кроме того, согласно составленному в ходе рассмотрения дела апелляционным судом протоколу от 13.11.2024 № 1 здание не пригодно к эксплуатации, требует реконструкции, капитального ремонта; на стенах пятна, плесень, повреждения отделочных слоев, т.к. не отремонтирована крыша; отсутствует оконная рама, внешние фасады здания имеют разрушения; ремонт несущих конструкций не производился и т.д.

При таком положении в отсутствие доказательств передачи арендатору имущества в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 арендной платы за это имущество следует признать правильным.

ФИО4 заявила встречный иск о взыскании стоимости выполненных на объекте ремонтных работ.

В обоснование встречного иска ответчик представил договор подряда № 1/19 от 30.08.2019 и РКО № 1 от 02.12.2019, № 2 от 15.01.2020, б/н от 05.09.2020, № 4 от 20.01.2021, № 5 от 11.05.2021, № 6 от 01.08.2021, № 7 от 09.11.2021, № 8 от 25.12.2021, № 9 от 10.01.2022.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения в отношении объекта ремонтных работ на указанную сумму.

 Как указывалось выше, согласно протоколу от 13.11.2024 № 1 здание не пригодно к эксплуатации, требует реконструкции, капитального ремонта; на стенах пятна, плесень, повреждения отделочных слоев, т.к. не отремонтирована крыша; отсутствует оконная рама, внешние фасады здания имеют разрушения; ремонт несущих конструкций не производился и т.д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2.2.10 договора арендатор обязался производить за свой счет все ремонтные работы в объекте, оснащение объекта дополнительным оборудованием, а также работы по оформлению элементов фасада; произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта после окончания действия договора, при его расторжении или прекращении безвозмездно переходят в собственность арендодателя.

Таким образом, требование ответчика о возврате затраченных на ремонт объекта денежных средств противоречит  согласованным сторонами договорным условиям.

Вопреки правовой позиции ФИО4 действия арендатора, выполняемые в целях ремонта подлежащего аренде имущества, соответствуют согласованным сторонами в договоре условиям и его смыслу, поскольку из условий договора усматривается, что для аренды здания и участка арендатор обязался привести помещение в состояние, пригодное для его использования в заявленных целях, однако названную обязанность арендатор впоследствии надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела не следует, что помещение не было передано ответчику в аренду в результате недобросовестных действий арендодателя; наоборот, как видно из материалов дела, согласованные сторонами в протоколе недостатков от 20.08.2019 к договору сроки устранения недостатков не были соблюдены именно ответчиком, что препятствовало передаче имущества в аренду в надлежащем состоянии.

При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-37266/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина