ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50375/23

12 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов.13.09.2024, 

от ответчиков: акционерного общества «XXI Век-ТВ» - ФИО3 по дов. от 14.11.2024,

ФИО4 – ФИО5 по дов. от 26.07.2022,

ФИО6 – неявка, извещена,

ФИО7 – неявка, извещен,

ФИО8 – ФИО9 по дов. от 10.04.2025, 

от третьего лица: ФИО10 – неявка, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 03 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «XXI Век-ТВ», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ФИО1, займодавец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «XXI  Век-ТВ» (далее – ответчик, АО «XXI  Век-ТВ», заемщик), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поручители) о солидарном взыскании (исходя из рублевого эквивалента суммы займа в размере 10 000 000 долларов США и начисленных по состоянию на 13.09.2024 процентов за пользование займом в размере 11 739 624,71 долларов США) по заключенному между ФИО1 и  АО «XXI Век-ТВ» договору займа от 28.04.2014 № 1/2014, заключенному между ФИО1 и  ФИО4, ФИО6, ФИО7 договору поручительства от 28.04.2014 № 1/2014, заключенному между ФИО1 и ФИО8 договору поручительства от 28.04.2014 б/н, задолженности: - с АО «ХХI Век-ТВ», ФИО4 и ФИО6 в размере 1 984 649 888,50 руб., - с  ФИО7 в размере 3 043 060,33 руб., - с ФИО8 в размере  496 162 472,12 руб. (в пределах 25% от суммы задолженности АО «ХХI Век-ТВ»), а также о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа по дату фактического исполнения решения суда из расчета договорной ставки 11,35% годовых и курса доллара США, действующего на дату погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (далее - ФИО10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и о прекращении обязательств из договора займа и договоров поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

Поступивший в суд округа отзыв ответчика - ФИО4 с возражениями на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

 Поступившие в суд округа отзывы ответчиков - АО «ХХI Век-ТВ» и ФИО8 с возражениями на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, в связи с непредставлением доказательств о соблюдении требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий отзывов всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АО «XXI Век-ТВ», ФИО4 и ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ФИО1, АО «XXI Век-ТВ», ФИО4 и ФИО8, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и АО «XXI – Век-ТВ» (заемщик) заключен договор займа от 28.04.2014 № 1/2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере, эквивалентном 10 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату, следующую за датой предоставления займа, уменьшенному на 0,2%, на срок не более 4 лет с даты предоставления займа, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,35% годовых. 

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ФИО1 платежным поручением от 12.05.2014 № 779 перечислила денежную сумму в размере 351 386 000 руб., составляющую рублевый эквивалент займа по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет АО «XXI – Век-ТВ».

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поручителями общества по договору займа являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании заключенных с ФИО1 договоров поручительства от 28.04.2014 № 1/2014 и от 28.04.2014 б/н.

На основании договора цессии от 30.06.2016 б/н ФИО1 уступила права требования к АО «XXI – Век-ТВ» по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014 ФИО10, который, в свою очередь, на основании договора цессии от 01.07.2016 № 1/2016 частично уступил права требования по указанному договору займа ФИО4

В рамках дела № А40-17752/20 рассматривался иск ФИО10 к ФИО4 о взыскание задолженности за уступленные права требования по договору цессии от 01.07.2016 № 1/2016 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.07.2016 № 1/2016 , при этом вступившим в законную силу 22.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-17752/20 было установлено, что подпись на указанном договоре цессии от 30.06.2016 б/н не принадлежит ФИО1, в связи с чем судом было констатировано, что данный договор цессии и последующие договоры уступки прав требования к обществу из договора займа от 28.04.2014 № 1/2014 являются ничтожными, на основании чего в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО4 о взыскании долга по договору цессии от 01.07.2016 № 1/2016 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.07.2016 № 1/2016 было отказано.  

В связи с этим, ФИО1, полагая, что с 22.12.2022 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-17752/20) к ней вернулись все права требования к АО «XXI – Век-ТВ» по договору займа от 28.04.2014 №1/2014, направила ответчику претензию от 28.04.2023 с требованием о погашении долга по указанному договору. 

Неисполнение ответчиком указанных в названной претензии требований истицы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования и в качестве соответчиков к участию в деле были также привлечены вышеупомянутые поручители.

Возражая против иска, ответчики АО «ХХI Век-ТВ», ФИО4 и ФИО8 заявили о пропуске истицей срока исковой давности, а также о прекращении обязательств из договора займа и договоров поручительства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), пришли к выводу, что срок возврата займа по договору наступил 12.05.2018, а в представленных договорах поручительства срок поручительства определен моментом прекращения основного обязательства, при этом исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 08.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, и не имеется доказательств, подтверждающих признание ответчиками долга, отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истицы о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.12.2022 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-17752/20), апелляционный суд дополнительно указал, что само по себе субъективное отношение истицы к цепочке сделок по уступке прав требований не может служить основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, поскольку истица, являясь первоначальным кредитором, не могла не знать о наличии у нее права требования к ответчикам, а со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства исковые требования истицы основывались на утверждении о существовании следующих фактов:

1.                 28.04.2014 между ФИО1 (займодавец) и АО «XXI – Век-ТВ» (заемщик) заключен сроком на четыре года договор займа № 1/2014, при этом от имени займодавца договор подписан представителем по доверенности ФИО10, являющимся сыном ФИО1;

2.                 28.04.2014 в обеспечение обязательства общества из договора займа между ФИО1 и поручителями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры поручительства № 1/2014 и б/н;

3.                 12.05.2014 ФИО1 платежным поручением № 779 перечислила сумму рублевого эквивалента займа (10 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа) в размере 351 386 000 руб. на расчетный счет АО «XXI – Век-ТВ». Данное платежное поручение исполнено банком 12.05.2014;

4.                 30.06.2016 на основании договора цессии б/н ФИО1 уступила все права требования к АО «XXI – Век-ТВ» по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014 своему сыну - ФИО10;

5.                 01.07.2016 между ФИО10 и АО «XXI – Век-ТВ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.04.2014 № 1/2014, в соответствии с которым стороны согласовали, что заем предоставлен на срок до 30.06.2016 включительно и проценты за пользование займом начисляются по 30.06.2016, при этом стороны констатировали, что общая задолженность (рублевый эквивалент займа и процентов за пользование займом) по курсу Банка России по состоянию на 30.06.2016 составляет денежную сумму в размере 759 434 426,53 руб.;

6.                 01.07.2016 по договору цессии № 1/2016 с оплатой через три года с даты заключения договора и по договору цессии № 2/2016 с оплатой через восемь лет с даты заключения договора ФИО10 частично переуступил права требования по указанному договору займа ФИО4, в размерах, соответственно, 184 224 380 руб., и 299 398 435 руб., при этом для заключения переуступки прав требования было получено нотариально заверенное согласие на совершение сделки супруги ФИО4 – ФИО6, являющейся генеральным директором АО «XXI – Век-ТВ», а также обязательства цессионария по цессии № 1/2016 были обеспечены залогом акций АО «XXI – Век-ТВ» (договор залога от 01.07.2016 № 1/2016);

7.                 27.07.2016 внеочередным общим собранием акционеров АО «XXI – Век-ТВ», оформленным протоколом № 4/2016, принято решение о дополнительной эмиссии акций, размещаемых по закрытой подписке, в результате чего количество акций общества было увеличено с 300 до 2 177 776 штук, номинальной стоимостью одной акции – 835 руб. (на общую сумму 1 818 442 960 руб.). Дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества – 25.08.2016;

8.                 в период с 29.08.2016 по 02.092016, согласно зарегистрированному 15.09.2016 в Банке России Отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «XXI – Век-ТВ», утвержденного приказом генерального директора общества от 02.09.2016 б/н, все дополнительно выпущенные акции общества были размещены по закрытой подписке между акционерами АО «XXI – Век-ТВ», при этом оплата всех акций была произведена зачетом денежных обязательств общества перед акционерами, в том числе, зачетом обязательств из договора займа от 28.04.2014 № 1/2014 на сумму 759 434 426 руб., из которой были погашены обязательства общества по указанному договору займа перед ФИО10 в размере 275 811 611 руб. и перед ФИО4 в размере 483 622 815 руб. (184 224 380 руб. + 299 398 435 руб.);

9.                 в период 2016 – 2018 годов обществом был частично произведен обратный выкуп акций у акционеров с целью уменьшения уставного капитала АО «XXI – Век-ТВ»;

10.             обязательства ФИО4 перед ФИО10 из договора цессии от 01.07.2016 № 1/2016 в размере 184 224 380 руб. были частично исполнены ФИО4 08.06.2018 на сумму 7 268 397 руб. и 11.09.2018 на сумму 11 424 803 руб.;

11.             в связи с просрочкой исполнения ФИО4 обязательств из договора цессии от 01.07.2016 № 1/2016 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по указанному договору оставшейся части долга в размере 165 531 180 руб. и обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 заложенные акции общества по договору залога от 01.07.2016 № 1/2016. Вступившим в законную силу 22.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-17752/20 в удовлетворении иска отказано, при этом в мотивировочной части данного решения указано, что, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 не подписывала договор цессии от 30.06.2016, при этом, несмотря на ее личное утверждение в судебном заседании  о заключении с сыном – ФИО10 данного договора и на представление суду нотариально заверенного заявления о наличии ее волеизъявления на заключение с сыном указанной сделки, судом было констатировано, что данный договор цессии и все последующие договоры уступки прав требования к АО «XXI – Век-ТВ» из договора займа от 28.04.2014 № 1/2014, являются ничтожными, на основании чего в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО4 о взыскании долга по договору цессии от 01.07.2016 № 1/2016 и об обращении взыскания на заложенные акции было отказано;

12.             принимая во внимание указанное вступившее в законную силу решение суда, ФИО1, полагая, что с 22.12.2022 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-17752/20) к ней вернулись все права требования к АО «XXI – Век-ТВ» по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014, направила АО «XXI – Век-ТВ» претензию от 28.04.2023 с требованием о погашении долга по указанному договору, а 08.06.2023, ввиду неисполнения  указанных в претензии требований, обратилась в суд с настоящим иском, при этом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу № А41-50375/23 истицей были уточнены исковые требования, и в качестве соответчиков к участию в деле привлечены поручители ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Все утверждаемые стороной истицы факты, а также все утверждаемые ответчиками возражения относительно данных фактов, в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали проверке и установлению на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права применяются судом не к утверждаемой сторонами, а к установленной судом совокупности фактических обстоятельств, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несоблюдение судами требований норм названной главы процессуального закона повлекло неполноту установления судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, при этом данная неполнота, в свою очередь, повлекла за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем, сделанные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, о применении в настоящем споре исковой давности, суд округа не может признать обоснованными и правомерными.

Основным вопросом, на который судам следовало дать ответ по настоящему спору, являлся вопрос о том, подлежит ли применению в данном деле доктрина защиты видимости права (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624), т.е. является ли надлежащим исполнением должником  (АО «XXI – Век-ТВ») своих обязательств по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014 проведение зачета подлежащих возврату заемных денежных средств в счет оплаты приобретенных цессионариями (ФИО10 и ФИО4) акций общества по дополнительной эмиссии в 2016 году, несмотря на то, что вступившим в законную силу 22.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-17752/20 был установлен факт неподписания цедентом (займодавцем)  договора цессии от 30.06.2016 между ФИО1 (цедент) и ее сыном -  ФИО10 (цессионарий), в связи с чем судом была констатирована ничтожность, как названного договора цессии, так и ничтожность последующего договора цессии от 01.07.2016 № 1/2016 между ФИО10 и ФИО4, с указанием на то, что ФИО10 распорядился не принадлежащим ему правом требования.

С учетом длительности корпоративных отношений между акционерами АО «XXI – Век-ТВ», являющихся участниками настоящего спора, судам следовало установить, произвел ли вышеупомянутый зачет правовой эффект, связанный с участием ФИО10 и ФИО4 в корпорации, в частности, относительно количества принадлежащих данным акционерам акций и, соответственно, принадлежащих им количества голосов при принятии решений на общих собраниях акционеров общества, а также, связывался ли самим обществом и его акционерами факт проведения упомянутого зачета с полным прекращением путем надлежащего исполнения обязательств общества по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014, и, следовательно, прекращением вышеназванных договоров поручительства. 

Принимая во внимание факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО10, а также между ФИО4 и генеральным директором общества - ФИО6, с учетом того, что ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являлись акционерами АО «XXI – Век-ТВ», а ФИО8 являлся супругом акционера общества – ФИО11, судам следовало проверить добросовестность поведения указанных лиц, относительно обязательств из договора займа и последующих сделок по переуступке прав требования, а также из всех обеспечительных сделок, при этом в особой проверке судом на предмет добросовестности нуждалось поведение ФИО4, который до предъявления к нему иска ФИО10 в деле № А40-17752/20 не заявлял о недействительности договоров цессий от 30.06.2016 б/н и от 01.07.2016 № 1/2016 и принимал от должника - АО «XXI – Век-ТВ» исполнение обязательств из договора займа от 28.04.2014 № 1/2014 путем зачета долга общества в счет оплаты приобретенных ФИО4 акций АО «XXI – Век-ТВ».

В этой связи, судам следовало установить, имеется ли на стороне ФИО4 неосновательное обогащение за счет ФИО1 или ФИО10 в виде безвозмездного приобретения акций общества, а при установлении факта совершения обществом обратного выкупа акций, неосновательного получения денежных средств. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных решением по делу № А40-17752/20, и в случае установления отсутствия факта недобросовестности со стороны общества (должника по договору займа), с учетом применения доктрины защиты видимости права, т.е. признании надлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору займа от 28.04.2014 № 1/2014 цессионариям (ФИО10 и ФИО4), судам следовало установить, является ли действительным заключенное между ФИО10 и АО «XXI – Век-ТВ» дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору займа от 28.04.2014 № 1/2014, и какой правовой эффект произвело данное соглашение на правоотношения сторон, после чего определить, начиналось ли вообще течение срока исковой давности по обязательствам общества из указанного договора займа до 22.12.2022, а также установить, имелись ли до 22.12.2022 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-17752/20) у истицы препятствия фактического и юридического характера для предъявления иска по обязательствам ответчиков из договора займа и договоров поручительства.

Принимая во внимание доктрину защиты видимости права и указанные во вступившем в законную силу решении по делу № А40-17752/20 выводы, судам первой и апелляционной инстанций следовало обсудить вопрос о наличии (моменте возникновения) у ФИО1 прав требований к ФИО4 на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и в соответствии с положениями статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащих ответчиках по заявленному спору, учитывая одновременно то обстоятельство, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по кондикционным обязательствам связывается с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Наряду с этим, в зависимости от установленных обстоятельств, связанных с применением доктрины защиты видимости права к обязательствам общества из договора займа, судам следовало определить действительность и период действия всех вышеупомянутых обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога), и установить, прекратились ли, и когда, обязательства поручителей и залогодателя.

Относительно доводов ответчиков о том, что в деле № А40-17752/20 не были применены судом последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, судам необходимо иметь в виду, что в решении по делу № А40-17752/20 суд признал вышеназванный договор уступки прав требования от 30.06.2016 ничтожным, сославшись на факт неподписания данного договора цедентом.

Между тем, неподписание договора стороной свидетельствует о его незаключенности, при этом незаключенность договора является частным случаем ничтожности сделки, к которой не применяются последствия в виде двусторонней реституции, а полученное по незаключенном договору предоставление подлежит возврату на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства  дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, существенно нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.            

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; на основании норм статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие утверждаемые участвующими в деле лицами факты не подлежат доказыванию; в соответствии с нормами статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить надлежащих ответчиков по делу; дать правовую оценку поведению участников спорных правоотношений на предмет их добросовестности, с учетом законодательного запрета на противоречивое поведение; на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-50375/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова