ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3260/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «02» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2021 № 2021/10-01, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № ВСНК-138-22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» ноября 2021 года по делу № А33-3260/2021,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ответчик) о взыскании 152 396 379 рублей 38 копеек стоимости дополнительных работ,  29 383 057 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 08.02.2021, а также процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из предоставленной в материалы дела переписки видно, что процесс формального согласования дополнительных работ занимал продолжительное время и при условии приостановки работ по каждому выявленному факту, привел бы к существенному затягиванию процесса строительства, не отвечающему экономическим интересам ни истца, ни ответчика, ни работников, непосредственно выполнявших работы на объекте строительства.

При этом выполнение работ было необходимо для достижения целей договора, без их выполнения невозможно было бы достичь запланированный результат на объекте, обеспечить его надлежащее качество. Необходимость выполнения данных работ невозможно было предусмотреть изначально, так как ответчик вносил изменения в рабочую документацию. Истцу дано поручение ответчика на выполнение дополнительных работ, выданы измененные сметы, с учетом климатических особенностей места расположения объекта, недопущения уничтожения уже построенных объемов, ввиду чего истец был вынужден приступать к немедленному выполнению дополнительных работ в целях завершения запланированного строительства.

Более того, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, соглашался с их необходимостью и фактически согласовывал их выполнение.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что факт выполнения работ, их качество и потребительская ценность ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что срок следовало исчислять без привязки к графику строительства, так как дополнительные работы не были оговорены в графике строительства и срок их выполнения не был определен договором.

Дополнительные работы были сданы ответчику на основании акта приема-передачи результата незавершенных работ от 10.08.2018, а также по актам формы КС-2 №582-616 и справке формы КС-3 №51 от 10.08.2018, следовательно, по мнению апеллянта, срок исковой давности по внедоговорному обязательству без определенного срока исполнения начал течь не ранее предъявления истцом требования об оплате спорных работ ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 08.02.2021, установленный законом срока исковой давности не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (подрядчиком) и ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) подписан договор подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат, работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 15.10.2015, окончание работ – 03.05.2017. Общая продолжительность строительства составляет 566 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 5 к договору) в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение № 2.1 к  договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение №18 к договору).

Заказчик обязался не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, до начала строительных работ передать подрядчику по акту приема передачи контрагенту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2 договора), произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 6 и 7 договора (пункт 5.2.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №5 к договору). Расчеты производятся в соответствии с положениями договора перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20 договора) на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 (приложения №№15, 16 к договору) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Стоимость законченных этапов работ, предусмотренных графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №5 к договору) включает в себя стоимость работ подрядчика, стоимость лимитированных и прочих затрат подрядчика (твердая цена) и стоимость материалов поставки заказчика, реализуемых заказчиком подрядчику на основании договора купли-продажи (приблизительная цена). Стоимость, а также объем работ, входящих в состав законченных этапов работ, могут быть изменены сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 6.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 3175715/1176Д008, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 1 164 028 249 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% 177 563 631 рубль 30 копеек, стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 1 164 028 249 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат подрядчика, указанная в пункте 3.1.1 договора, являющаяся твёрдой договорной ценой, определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных проектной документацией, указанной в пункте 1.2 договора, не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пунктом 3.1.12 и другими пунктами договора.

Пунктами 3.5, 3.5.1 договора предусмотрено, что размер твердой договорной цены, определенной пунктом 3.1.1 договора, может быть пересмотрен в сторону увеличения:

- при внесении изменений в проектную документацию по инициативе заказчика, что влечёт за собой дополнительные работы по стоимости, превышающие 10% твёрдой цены договора, указанной в пункте 3.1.1 договора,

- в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора и которые влекут увеличение цены договора.

Стоимость лимитированных и прочих затрат подрядчика, входящая в твёрдую цену, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора, подлежит уточнению сторонами по фактическим расходам подрядчика на основании подтверждающих документов (пункт 3.8 договора).

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим более, чем на 10% определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 3.14 договора).

Уведомлением от 09.02.2018 №1-5/7/300, направленным в адрес истца 13.02.2018, согласно описи вложения в письмо, ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 08.02.2018 №02/29 (вх.№1-649 от 08.02.2018) истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска и пояснений истца следует, что в ходе исполнения обязательств по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ.  

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ на сумму 152 396 379 рублей 38 копеек, не предусмотренного договором, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 №51 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017.

В подтверждение согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ истцом в материалы дела представлены письма истца от 20.12.2016 №36741, от 16.05.2016 №12479, от 30.08.2016 №23982, от 11.04.2016 №09115, от 30.09.2016 №02/692, от 04.07.2016 №02/540, от 02.02.2016 №24/159 (вх. №5-531 от 03.02.2016), от 05.04.2016 №24/192, от 04.08.2016 №02/594, от 04.07.2017 №02/432, от 29.12.2016 №02/910 и ответчика от 17.05.2016 №5/1-5/12-3304, от 19.09.2016 №5-5/12-5557, от 12.04.2016 №5-5-12-9726, от 14.12.2016 №511-5112-7257, акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительного объема работ от 09.04.2019, исполнительная документация.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Исковые требования со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом дополнительно по отношению к работам, предусмотренным договором подряда от 15.10.2105 №3175715/1176Д, необходимых для завершения строительства объекта. 

Исследовав материалы дела, в том числе спорные акты выполненных работ по форме КС-2, основанием выполнения работ по которым обозначен договор подряда от 15.10.2105 №3175715/1176Д,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 15.10.2105 №3175715/1176Д и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг.

Вопреки доводам ответчика (повторно заявленным в жалобе), представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в том числе их видов и объемов; исполнительная документация сама по себе также не подтверждает согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ; акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительного объема работ от 09.04.2019 не могут подтверждать согласование выполнения дополнительного объема работ в 2016-2017 году. Более того,  часть представленных истцом документов со стороны ответчика не подписаны.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что акты КС-2 на дополнительный объем работ составлены 10.08.2018,  тогда как  период выполнения работ обозначен с 01.07.2016 по 31.10.2017. 

При этом односторонние акты направлены ответчику только 15.10.2018, то есть по истечении периода от года до двух лет с момента обозначенного в актах периода выполнения работ и по истечении 8 месяцев с момента расторжения договора. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонению судом.

С учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так судом установлено, что по спорным актам о приемке выполненных работ от 10.08.2018 с учетом обозначенного в актах периода выполнения работ, установленного договором в пункте 6.1 срока оплаты выполненных работ - 90 календарных дней, а также принимая во внимание приостановление течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (7 дней – обозначено истцом в претензии), срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в период с 07.08.2019 по 05.02.2021. Исковое заявление направлено в суд, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 09.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что срок рассмотрения претензии согласован сторонами в договоре (пункт 26.2 договора) и составляет 20 календарных дней с момента получения претензии, в связи с чем не является пропущенным.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по иным основаниям, в связи с чем ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не привел к принятию судом незаконного решения.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности, не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 года по делу № А33-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева