ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 1127746152731, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015), ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.11.2016), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сити-мед» (далее – ООО «Сити-мед») – ФИО5 (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие иных третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 21» (далее – ООО «ЖРЭУ № 21»), общества с ограниченной ответственностью «Рион» (далее – ООО «Рион»), открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУП Калуги»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу № А23-251/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительными технических условий от 29.10.2014 № 2193-14/ЗТП. 

Определениями суда от 14.03.2016, от 02.08.2016 и от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити-мед», ООО «ЖРЭУ № 21», ООО «Рион», ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «ГУП Калуги».

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель мотивирует позицию по жалобе тем, что, судом области нарушены нормы процессуального права, а именно: ООО «ГУП Калуги» не извещено о привлечении его в качестве третьего лица. Истец ссылается, что судом области не исследован официальный ответ ООО «ГУП Калуги» от 19.01.2016 № 24, согласно которому ООО «ГУП Калуги» не является управляющей компанией дома № 234 по ул. Московская.  Заявитель указывает, что ООО «Сити Мед» не представило необходимые документы согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, вместе с заявкой ответчику. Апеллянт считает, что довод суда области о том, что в рассматриваемом случае имеет место увеличение мощности энергопринимающих устройств, а не перераспределение мощности ошибочен.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца и ООО «Сити-Мед» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ООО «ЖРЭУ № 21», ООО «Рион», ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «ГУП Калуги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Сити-мед» в заседании суда возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Сити-мед» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: нежилое помещение магазина в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, общей площадью 395,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; подвал в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,9 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, в котором указано на передачу помещений со всеми инженерными системами, в том числе системой электроснабжения. 

Срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно (п. 6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом приобретено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение площадью 395,2 кв.м, которое прежним собственником сдано в долгосрочную аренду ООО «Сити-Мед» до 31.12.2017 по договору от 01.01.2013.

По результатам рассмотрения заявки 30.10.2014 между ответчиком – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и третьим лицом – ООО «Сити-Мед» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 80 кВт, что соответствует условиям договора аренды (т. 2, л.д. 1-15).

Ссылаясь на то, что посредством выдачи ответчиком технических условий от 29.10.2014 № 2193-14/ЗТП произошло нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 234 по ул. Московская, произошло увеличение мощности энергопринимающих устройств всего жилого дома, в связи с чем нарушены права его жильцов и управляющей компании, а соглашение о перераспределении электрической мощности между собственниками помещений в доме достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, что предусмотрено п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно п.10 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию к которой прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя; ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации); з) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; и) документы заявителя, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.  

Из вышеназванных норм права следует, что арендатору следовало представить ответчику с заявкой от 29.10.2014 согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, именно для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а не для получения оспариваемых технических условий, как ошибочно полагает истец.

Более того, оспариваемые технические условия от 30.10.2014 (от 29.10.2014 № 2193-14/ЗТП заявка) являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2014 между ответчиком – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и третьим лицом – ООО «Сити-Мед», правомерность заключения которого проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-6678/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Оспаривая по приведенным основаниям технические условия от 30.10.2014 (29.10.2014 – дата заявки), являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.10.2014, указывая на отсутствие согласия надлежащей управляющей компании, истцом избран ненадлежащий способ защиты, направленный на переоценку доказательств и обстоятельств дела № А23-6678/2014, на преодоление преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

Из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

При рассмотрении дела № А23-6678/2014 судами было установлено, что документы, представленные третьим лицом с заявкой от 29.10.2014 на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт, в том числе согласие от 17.10.2014 организации (ООО «ГУП Калуги»), осуществляющей управление многоквартирным домом, соответствовали перечню, указанному в п. 10 Правил № 861, и были приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа ООО «Сити-Мед» в заключении договора о технологическом присоединении у сетевой организации отсутствовали.

Договор от 30.10.2014 был исполнен сторонами, что подтверждается актами от 02.12.2014 технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности составила 60 кВт, максимальная мощность с учетом ранее присоединенной максимальной мощности составила 80 кВт.

В рамках вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, заключившего с третьим лицом договор от 30.10.2014 о технологическом присоединении, направлены исключительно на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных в спорном нежилом помещении, и не являются повторным технологическим присоединением.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и интересов в результате действий ответчика по заключению договора о технологическом присоединении от 30.10.2014, в соответствии с которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 80 кВт, поскольку точка поставки электрической энергии в помещения истца и схема присоединения энергопринимающих устройств не были изменены.

Суды пришли к выводу, что в результате действий по увеличению максимальной мощности именно истец, как собственник спорных помещений, приобрел возможность после возврата таких помещений по истечении срока действия договора аренды, потребления электрической энергии мощностью 80 кВт без каких-либо материальных затрат со своей стороны.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые технические условия от 30.10.2014 не содержат указания на увеличение либо перераспределение электрической мощности, а предусматривают максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в размере 80 кВт (в том числе ранее разрешенная 20 кВт).

Довод истца о том, что судом области не извещено ООО «ГУП Калуги», отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку имеется уведомление о получении представителем ФИО7 (т.3, л.д. 86) судебной корреспонденции, а также письменное пояснение ООО «ГУП Калуги» о том, что ФИО7 является сотрудником общества и которой были получены все судебные акты (т.4, л.д. 127). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу № А23-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина