СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2868/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-51535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года по делу № А60-51535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку оплаты долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее – ООО «РИР-Лесной», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по август 2021 года в размере 2 012 537 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 15.05.2021 по 01.10.2021 в сумме 38 524 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в соответствии с представленным контррасчетом.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.04.2021 № 130-р ФГАУ «Росжилкомплекс» определено как организация, на которую возлагаются функции по временному управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений многоквартирных домов не выбран способ управления такими домами.

В соответствии с актами приема-передачи многоквартирного дома от 30.04.2021, представленными в материалы дела, объекты недвижимости №№ 14, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, приняты в эксплуатацию Учреждения 30.04.2021, до этого многоквартирные дома находились на обслуживании у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Администрации от 24.08.2021 № 353-р распоряжение от 02.04.2021 было отменено, ФГАУ «Росжилкомплекс» лишилось статуса организации, управляющей вышеуказанными многоквартирными домами, объекты переданы в управление МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».

Право оперативного управления объектами имущества, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2021 № 1028 (в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Бажова, д. 8А) и от 02.08.2021 № 2442 (в отношении остальных объектов.

В оперативное управление дома приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 14.04.2021 б/н (в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Бажова, д. 8А, г. Лесной) и от 19.08.2021 б/н (в отношении остальных объектов).

ФГАУ «Росжилкомплекс» было назначено временной управляющей организацией данными домами 02.04.2021, а фактически приступило к исполнению своих обязанностей с 01.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонен его довод об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по содержанию объектов до мая 2021 года в силу закона по причине не передачи зданий в оперативное управление и наличием обязанности по оплате коммунальных ресурсов у предыдущей управляющей организации.

В отзыве на жалобу истец возражения апеллянта опроверг, указав на возникновение у последнего обязанности по оплате спорных услуг с 14.04.2021. Ввиду несостоятельности возражений заявителя жалобы, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы оказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления, в период с 14.04.2021 года по август 2021 года истцом (организацией водопроводно – канализационного хозяйства) в адрес объектов, находящихся в управлении ответчика, оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета – фактуры № 992 от 30.04.2021, № 1802 от 29.07.2021, № 1299 от 31.05.2021, № 1552 от 30.06.2021, № 1552 от 30.06.2021, № 1552 от 30.06.2021 на общую сумму 2 012 537 руб. 76 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком добровольно произведена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не исполнено, что явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Возражая относительно правомерности предъявленного к нему требования, ответчик сослался на то, что осуществляет деятельность по управлению соответствующими МКД с 01.05.2021, в связи с чем, взыскание с него задолженности за период с 14.04.2021 по 01.05.2021 находит неправомерным.

Аналогичный довод положен в основу апелляционной жалобы, однако, является несостоятельным, ввиду верного указания суда первой инстанции на наличие у ответчика лицензии № 066001052 от 02.12.2020 и осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами с 14.04.2021. 

При таких обстоятельствах, ввиду подтвержденного истцом документально должным образом факта наличия задолженности, возникшей в период с 14.04.2021 по август 2021 года и ее размера, отсутствия со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по управлению спорными МКД, доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 14.04.2021 по август 2021 года, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.05.2021 по 02.10.2021 в размере 38 524 руб. 22 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-51535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец