3706/2023-271899(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130016/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АРЕНДЫ  СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании 1 341 459 руб. 90 коп. при участии 

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.01.2023  - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АРЕНДЫ  СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о  взыскании 1 341 459 руб. 90 коп., в том числе 951 390 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг на основании договора от 02.07.2020 № ЦАСТ-20/С235, 390 069 руб. 90  коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 на основании  п. 4.3 договора с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В судебном заседании 15.05.2023 истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика 451 390 руб. задолженности, 390 069 руб. 90 коп. неустойки,  неустойку, начисленную с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также просил  суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих  внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы  не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд  рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение  судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов  ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на  которые ответчик ссылается.  

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  02.07.2020 № ЦАСТ-20/С235, во исполнение которого истец за плату оказал ответчику  услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также  услуги по ее управлению и эксплуатации, в подтверждение чего представлены  подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг от 31.10.2021 № 1873,  1886 и универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.11.2021 № 1109001,  от 15.11.2021 № 1115041, от 30.11.2021 № 1130110, от 31.12.2021 № 1231078, от  31.01.2022 № 0131055, от 28.02.2022 № 0228090, от 31.03.2022 № 0331058, от 31.03.2022   № 0331100, от 30.04.2022 № 0430032, от 31.05.2022 № 0531059, от 30.06.2022 № 0630044,  от 08.07.2022 № 0708005.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации,  управлению не поступало.  

В нарушение пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.02.2022 № 1 к договору, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в  течение 10 календарных дней с даты акта оказанных услуг, счета-фактуры/УПД, счета  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем  образовалась задолженность в размере 951 390 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 16/22 с требованием  оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения истца с иском в суд ответчик погасил задолженность на сумму  500 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с  ответчика 451 390 руб. задолженности, 390 069 руб. 90 коп. неустойки, неустойку,  начисленную с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по  оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники,  а также услуг по ее управлению и эксплуатации, были исполнены надлежащим образом,  что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у  ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310  ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных  

услуг в сумме 451 390 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями  382, 614, 781 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки оплаты оказанных услуг более, чем на 10 дней в виде неустойки в размере  0,1% за каждый день просрочки, а начиная с 61 дня просрочки – в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 4.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на  сумму задолженности 390 069 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с  01.10.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки за весь период.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со  ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  

1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться  одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо  ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе  о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчики указали, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за  счет должника.  

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5%  за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения  данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 7,5%, что  в 24,33 раза меньше установленной договором ставки для начисления неустойки.  

В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим  обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и  не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного  должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него  убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.  

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств,  является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки.  

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке  убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание  для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание компенсационное  значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном  случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного  обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в  целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое  право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки,  начисленной по 21.12.2022, до 78 013 руб. 98 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый  день просрочки.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из  расчета 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,  начиная с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении  неустойки, начисленной с 22.12.2022, суд не усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в части задолженности – в размере 451 390 руб. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований), в части неустойки – в размере 78 013 руб. 98  коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с последующим начислением  с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с отнесением на  ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР  АРЕНДЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>) 451 390 руб.  задолженности, 78 013 руб. 98 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с  22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также 26 415 руб.  расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство Р о с с и и Евдошенко А.П. 

Дата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович