Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-7361/2024

г. Калининград

12 марта 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141220, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>) к ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...> лит. А, офис 106) об обязании передать оборудование,

и по встречному исковому заявлению ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «К-Продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238220, Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Калинково д.22А).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ген. директор ФИО1 по протоколу № 34 от 14.01.2005, паспорту; ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ген. директор ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евростандарт» об обязании передать принадлежащее ЗАО «Деметра» оборудование. В обоснование искового заявления истец указал, что в декабре 2019 года поставил ООО «К-продукт» по его юридическому адресу (

<

...>) оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки (далее - оборудование).

 24.03.2020 ООО «К-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Деметра» о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования (дело А21-3126/2020).

 Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3126/2020 от 06.12.2021, вступившим в силу 22.03.2022, суд взыскал с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» 16 054 960 рублей задолженности за некачественный товар и обязал ООО «К-Продукт» возвратить ЗАО «Деметра» некачественный товар - оборудование. 

11.05.2022 ООО «Евростандарт» (цедент) и ЗАО «Деметра» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между ООО «К-Продукт» и ООО «Евростандарт» на сумму 16 054 960 руб. (часть права требования). 

В данном договоре цессии стороны предусмотрели, что цена уступки и порядок оплаты определяются путем подписания отдельного соглашения, поскольку между сторонами имелась договоренность о передаче в счет оплаты по договору цессии оборудования, поставленного ЗАО «Деметра» для ООО «К-Продукт» после зачета взаимных требований: переданного ООО «Евростандарт» ЗАО «Деметра» требования к ООО «К-Продукт» по договору цессии на сумму 16 054 960 рублей и требования ООО «К-Продукт» к ЗАО «Деметра» на основании решения А21-3126/2020 на сумму 16 054 960 рублей. 

Зачет указанных взаимных требований был произведен судебным приставом-исполнителем только 07.03.2024. В период с 17.02.2024 по 29.03.2024 стороны вели переговоры по заключению дополнительного соглашения № 2 к договору цессии по определению порядка оплаты. 

Первоначально стороны согласовали, что оплата подлежит в следующем порядке: 50% (8 054 960 рублей) оборудованием и 50% (8 000 000 рублей) денежными средствами.

Как указывает ООО «Деметра», 01.04.2024 в ходе телефонных переговоров ген. директор ООО «Евростандарт» ФИО5 сообщил ген. директору ЗАО «Деметра» ФИО1 о том, что оборудование больше не рассматривается ООО «Евростандарт» в качестве оплаты по договору цессии от 11.05.2022 на сумму 8 054 960 рублей и потребовал произвести оплату этой суммы денежными средствами. 

ЗАО «Деметра» произвело оплату по договору цессии в полном объеме в размере 16 054 960 рублей и направило ООО «Евростандарт» на подписание соответствующее дополнительное соглашение № 2 к договору цессии по закреплению порядка оплат. 

В сопроводительном к дополнительному соглашению № 2 письме ЗАО «Деметра» попросило ООО «Евростандарт» предоставить ЗАО «Деметра» доступ на территорию, где находится оборудование, с целью его демонтажа и транспортировки и оказать возможное содействие в данных процессах. 

В ответ ООО «Евростандарт» направило ЗАО «Деметра» претензию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды помещений в котором находилось спорное оборудование. Также, ЗАО «Деметра» направило в службу судебных приставов исполнительный лист в части исполнения решения суда по делу № А21-3126/2020, которым суд обязал ООО «К-Продукт» возвратить ЗАО «Деметра» оборудование. 

Однако ООО «К-Продукт» не может исполнить судебный акт в части возврата оборудования ЗАО «Деметра», поскольку не имеет его в наличии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.09.2024. 

03.05.2024 ЗАО «Деметра» направило в адрес ООО «Евростандарт» уведомление о том, что планирует организовать вывоз своего оборудования, просило ООО «Евростандарт» допустить уполномоченных ЗАО «Деметра» лиц на территорию, где находится принадлежащее ЗАО «Деметра» оборудование, с целью его демонтажа и дальнейшей транспортировки, а также подтвердить ответным письмом намерение ООО «Евростандарт» возвратить оборудование. 

В ответ на указанное уведомление ООО «Евростандарт» письмом от 18.05.2024 уведомило о намеренном удержании имущества ЗАО «Деметра». Данный факт стал основанием для подачи ЗАО «Деметра» иска к ООО «Евростандарт» об обязании передать оборудование.

ООО «Евростандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Деметра» о взыскании 9 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024. 

Встречный иск мотивирован тем, что оборудование доставлялось и монтировалось в помещении, принадлежащем ООО «К-Продукт» на праве аренды (по договору аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020 года с собственником – ООО «Евростандарт»). 

В дальнейшем договор аренды помещения и земельного участка, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО «К-Продукт» расторгнут 31.12.2021. Таким образом, с момента расторжения указанного договора аренды, оборудование, принадлежащее ЗАО «Деметра» находится в помещении ООО «Евростандарт», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

ООО «Евростандарт» лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, в том числе путем сдачи в аренду, как это осуществлялось до 01.01.2022. ЗАО «Деметра» без каких-либо установленных законом или сделкой оснований использует принадлежащее ООО «Евростандарт» помещение и земельный участок для хранения оборудования. Тем самым, ЗАО «Деметра» получает неосновательное обогащение в виде арендных платежей, подлежавших уплате собственнику при надлежащем оформлении данных правоотношений. Арендная плата, ранее установленная договором аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020 года, составляла 300 000 руб. в месяц. Обоснованность указанных сумм подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 г. по делу № А21-979/2022. Таким образом, арендная плата, подлежавшая уплате за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2024 г. (33 месяца) в сумме: 300 000 руб. х 33 мес. = 9 900 000 руб. ООО «Евростандарт» полагает, что указанная неуплаченная арендная плата составляет неосновательное обогащение, полученное ЗАО «Деметра».

До начала судебного заседания от ЗАО «Деметра» в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, из содержания которого следует, что ООО «Евростандарт» 25.11.2024 предоставило истцу по первоначальному иску доступ в свое помещение для демонтажа и вывоза принадлежащего ЗАО «Деметра» оборудования. 

В срок с 25.11.2024 по 03.12.2024 ЗАО «Деметра» в полном объеме демонтировало и вывезло свое оборудование, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № 99473/24/39009-ИП от 03.05.2024 об обязании ООО «К-Продукт» возвратить ЗАО «Деметра» оборудование. Порядок и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ЗАО «Деметра» в судебном заседании поддержала отказ от иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и встречный иск ответчика.

Представитель ООО «Евростандарт» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Просил суд не принимать отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Евростандарт» добровольно удовлетворило исковые требования первоначального истца после его обращения в суд, заявление ЗАО «Деметра» подлежит удовлетворению. Производство по первоначальному иску подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ЗАО «Деметра» неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания, что в помещении ООО «Евростандарт» находилось оборудование, принадлежащее ЗАО «Деметра», а также то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, кроме заключенного 11.05.2022 договора уступки права требования, при заключении которого сторонами предполагалось, что передача ЗАО «Деметра» данного оборудования ООО «Евростандарт» будет являться оплатой по договору цессии. Относительно помещения, в котором располагалось смонтированное оборудование, у сторон договорные отношения отсутствуют.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021).

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «Евростандарт» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты, входящие в предмет доказывания при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Евростандарт» не представлено доказательств передачи ответчику по встречному иску имущества, размер переданного имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Истцом не доказан факт пользования ответчиком помещением площадью 851,8 кв.м. и земельным участком площадью 5590 кв.м, и, как следствие, размер неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «Деметра» отсутствовал доступ к помещениям, находящимся на территории ООО «Евростандарт», к своему оборудованию. Оборудование поставлялось ответчиком на юридический адрес покупателя ООО «К-Продукт», оставлено в месте поставки (помещении ООО «Евростандарт») с учетом договоренности о дальнейшей передаче оборудования истцу, что подтверждается материалами дела, и было затребовано ЗАО «Деметра» сразу после прекращения данной договоренности, что подтверждает отсутствие иных интересов ответчика в оставлении оборудования на территории «Евростандарт», кроме дальнейшей его передачи истцу. Доказательств сбережения и обогащения на стороне ответчика не представлено.

ООО «Евростандарт» не доказана вся совокупность обстоятельств, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать оборудование. 

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 103 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. Взыскать с ООО «Евростандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 34 500 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                       Т.В. Пахомова