АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А33-10164/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2024. В полном объёме решение изготовлено 20.08.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и лесного комплекса  

Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-туристический центр  

"Звёздный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в судебном заседании присутствуют: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023, личность  

удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью спортивно-туристический центр "Звёздный" (далее –  ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 19.05.2017 № 106  в размере 450 000 руб.  

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебном заседании заявил, что отказывается от всех доводов против иска,  просит снизить размер пени по статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО СТЦ  «Звездный» заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2017 № 106 по условиям  которых, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование  определенный пунктом 2 договора лесной участок из состава земель лесного фонда.  

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р  министерство лесного хозяйства Красноярского края переименовано в министерство  природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Факт передачи истцом ответчику участка лесного фонда по договору подтверждается  актом приема-передачи (приложение № 6 к договору), подписанным сторонами.  

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 19.05.2017 №  106 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора  

разработать и представить Арендодателю (министерству) проект освоения лесов для  проведения государственной экспертизы.  

Пунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоение лесов для  проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта  освоения лесов -50 тыс. руб. (для физ. лиц и ИП) или 150 тыс. руб. (для юр.лиц) за каждый  полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.  

Договор аренды лесного участка от 19.02.2017 № 106 зарегистрирован 30.04.2019,  срок разработки и предоставления проекта освоения лесов для поведения экспертизы  истек 04.06.2017. Договор аренды лесного участка расторгнут 30.08.2023.  

В адрес ответчика направлялась претензия о непредставлении проекта освоения лесов  на экспертизу (претензия от 24.03.2023 № 86-04793).  

Проект освоения лесов ответчиком не представлен, в связи с этим количество  пропущенных полных месяцев составляет - 3 мес. (март-май 2023) тем самым сумма  неустойки равна 450 000 руб.  

Министерством претензия направлена 05.02.2024 № 86-01762, в которой арендатору  предложено в 10ти дневный срок, с даты получения, уплатить неустойку. Арендатором  вплоть до настоящего времени требования по претензии не исполнены.  

Ответчик требования оспорил. 

Ответчик в судебном заседании заявил, что отказывается от всех доводов против иска,  просит снизить размер пени по статьи 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33107/2023 по  указанному договору взыскано 330 000 руб. неустойки (обоснованно заявленная сумма  пени, подлежащая взысканию, составляет 3 300 000 руб. (22 х 150 000 руб. - за периоды:  ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, октябрь- декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года).  

В настоящем деле истец указал, что пропущено еще 3 месяца на предоставление  проекта с марта по май 2023 года.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или  нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды  лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта  освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство лесного хозяйства Красноярского  ссылается на нарушение арендатором положений договора, предусматривающего  необходимость в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и  представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы.  

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в  аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего  Кодекса (пункт 1). Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в  

него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения  лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской  Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими  использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является  основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или  договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения  права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного  пользования лесным участком.  

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф),  которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства  (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту «г» статьи 9 Закона Красноярского края от 18.06.2009 № 8-3427 «О  полномочиях органов государственной власти края в сфере природопользования и охраны  окружающей среды», пункту 3.11 Положения о министерстве лесного хозяйства  Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края  от 26.07.2016 № 374-п, министерство природных ресурсов и лесного комплекса  Красноярского края является уполномоченным органом, осуществляющим проведение  государственной экспертизы проектов освоения лесов.  

Деятельность по предоставлению государственной услуги по проведению  государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного  фонда, регламентируется приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 «Об  утверждении Административного регламента предоставления органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной  услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов,  расположенных на землях лесного фонда» (далее -Административный регламент).  

В силу пункта 1.2 Административного регламента заявителями являются граждане и  юридические лица, в том числе государственные и муниципальные учреждения, казенные  предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации,  прекративших исполнение своих полномочий, которым лесные участки предоставлены в  постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.  

Как следует из анализа положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление  государственной услуги носит заявительный характер, то есть осуществляется  исключительно по запросу заявителя.  

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 19.05.2017 №  106 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора  

разработать и представить Арендодателю (министерству) проект освоения лесов для  проведения государственной экспертизы.  

Пунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоение лесов для  проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта  освоения лесов -50 тыс. руб. (для физ. лиц и ИП) или 150 тыс. руб. (для юр.лиц) за каждый  полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.  

Договор аренды лесного участка от 19.02.2017 № 106 зарегистрирован 30.04.2019,  срок разработки и предоставления проекта освоения лесов для поведения экспертизы  истек 04.06.2017. Договор аренды лесного участка расторгнут 30.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33107/2023 по  указанному договору взыскано 330 000 руб. неустойки за период с января 2018 года по  февраль 2023 года: - арендатор не предоставил арендодателю проект освоения лесов по  состоянию на 16.03.2023, таким образом, по мнению истца, пропущено 62 полных месяца  (январь - декабрь 2018, январь - декабрь 2019, январь - декабрь 2020, январь - декабрь  2021, январь - декабрь 2022, январь - февраль 2023).  

В настоящем деле истец указал, что пропущено еще 3 месяца на предоставление  проекта с марта по май 2023 года.  

Ответчик требования оспорил. 

Ответчик в судебном заседании заявил, что отказывается от всех доводов против иска,  просит снизить размер пени по статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика судом не рассматриваются. 

Оценивая материалы дела с точки зрения возможности применения положений статей  401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного, суд не  установил вины истца в нарушении ответчиком срока предоставления проекта освоения  лесов для проведения экспертизы, соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Так, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства  (подпункт «г» пункта 12 договора), при этом, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не  представил суду каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств  наличия убытков на заявленную Министерством сумму.  

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  доводы сторон, исходя из просрочки исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между  сторонами правоотношений, неденежный характер нарушенного обязательства,  отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца  вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на  заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а  также с учетом отсутствия доказательств наличия убытков на заявленную Министерством  сумму неустойки, суд приходит к выводу, что обосновано предъявленная ко взысканию  неустойка (450 000 руб.) подлежит снижению до 45 000 руб., полагая, что данная сумма  неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по  договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае,  является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также  исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций  по договору, так и на стороне и ответчика.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с тем, что сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений абз. 4  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  12 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивно-туристический  центр "Звёздный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 45 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева