109/2017-5560(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13585/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 06.06.2016); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 21.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ситилаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по  делу № А55-13585/2016 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доказательная медицина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

о взыскании 3453722 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилаб» (далее – ООО «Ситилаб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Доказательная медицина» (далее – ООО «Доказательная  медицина», ответчик) о взыскании 3453722 руб. 58 коп., в том числе: 2890714 руб. –  задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с 01.06.2015 по 31.12.2015  по договору возмездного оказания медицинских услуг (партнерская программа) от  01.05.2014 № Т-661-Д/14, и 563008 руб. 58 коп. – пени за просрочку оплаты услуг на  основании пункта 6.2. указанного договора за период с 11.07.2015 по 31.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был подписан договор возмездного оказания медицинских услуг (партнерская  программа) № Т-661-Д/14 от 01.05.2014 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика (ЛПУ) оказывать медицинские услуги по  проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов,  населения), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Заказчик самостоятельно  устанавливает объем лабораторных исследований в соответствии с медицинскими  показаниями.  

В соответствии с пунктом 5.2., 5.5. договора оплата оказанных услуг производится  за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Объем,  состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте сдачи-приемки.  

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг  в течение 10-ти банковских дней со дня их приема. Обязанность заказчика по оплате услуг  считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский  счет банка исполнителя.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе  письменно потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и  оплате услуг, оказанных по договору в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, истец  09.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента получения указанного требования погасить образовавшуюся  просроченную задолженность по договору в размере 2890714 руб., указав, что в  противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании  задолженности, а также неустойки по договору в размере 563008 руб. 58 коп. с  отнесением на ответчика всех судебных расходов.  

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил  следующие акты:  

- № 1280 (с исправлением на 1054) от 30.06.2015 на сумму 511969 руб.; - № 1270 от 31.07.2015 на сумму 571636 руб.; - № 1399 от 31.08.2015 на сумму 446278 руб.; - № 1618 от 30.09.2015 на сумму 474658 руб.; - № 1795 от 31.10.2015 на сумму 721315 руб.; - № 1941 от 30.11.2015 на сумму 163983 руб.; - № 2101 от 31.12.2015 на сумму 875 руб. 

При этом акт № 1280 (с исправлением на 1054) от 30.06.2015 на сумму 511969 руб.  подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт  оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличие обязанности ответчика по их  оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг на заявленную сумму, наличие задолженности и обязанность ответчика по их оплате  в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из всех  представленных истцом актов только один (акт от 30.06.2015) содержит подпись  представителя ответчика и оттиск его печати, однако, он имеет следующие дефекты,  которые свидетельствуют о его неотносимости к предмету спора по настоящему делу. Акт  имеет исправление его номера, и это исправление не заверено подписями представителей  сторон, подписавших этот акт. Акт не имеет ссылки на номер и дату договора и составлен  за пределами срока действия договора (30.04.2015 – пункт 8.1. договора).  

Доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших этот акт,  в материалах дела отсутствуют, хотя являются обязательными по условиям пункта 10.1.  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался оказывать медицинские  услуги по заданию ответчика и предоставить ответчику бланки сопроводительных  документов (направлений), а также расходные материалы для забора биоматериала, о чем  составляется заявка/акт на выдачу расходных материалов по форме, установленной  приложением № 5 к договору (пункт 3.1. договора).  

Однако истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, который бы  мог подтвердить факт обращения ответчика к истцу с заданием на оказание медицинских  услуг согласно пункту 2.1. договора. Истцом также не представлены предусмотренные  пунктом 3.1. договора заявки/акты на выдачу расходных материалов по форме,  установленной приложением № 5 к договору.  

Представленные истцом акты сдачи и приема биоматериала обоснованно не  признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку, во- первых, не соответствуют форме, согласованной в приложении № 6 к договору, а, во- вторых, подписаны только одной стороной. Кроме того, все эти акты составлены за  пределом срока действия договора (30.04.2015 – пункт 8.1. договора), а доказательства  того, что стороны продлили срок действия договора, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные истцом компьютерные распечатки, именуемые им «выгрузки из  компьютерной программы» (с указанием фамилии, имени, отчества пациентов, описания  произведенных исследований, даты и времени), также правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  проведения исследований по заданию ответчика в рамках заключенного сторонами  договора, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке не с использованием  специальной компьютерной программы Ситисофт, предусмотренной условиями пунктов  3.1. и 3.2. договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении  иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных  доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу   № А55-13585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситилаб» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на  заявителя жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов