ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6177/2023

г. Самара

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

от  общества с ограниченной ответственностью фирма «МС»  -  представители ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), ФИО4 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу                   № А55-6177/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МС»,

о взыскании 295 647 руб. 99 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МС» (далее - ответчик), о взыскании 295 647 руб. 99 коп. - задолженности за поставленные в многоквартирный дом в ноябре 2022 года тепловые ресурсы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Истца в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет самовольное потребление, т.к. отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно ООО ФИРМА «МАЯК-СЕРВИС», как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «МС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, в результате обследования обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления от 28.11.2022 сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подключены к сетям ПАО «Т Плюс».

В материалы дела представлены:

заявка ООО Фирма «Маяк-Сервис» (переименованное впоследствии в ООО фирма «МС») о заключении договора теплоснабжения по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 151 с отметкой о получении АО «ЭнергосбыТПлюс» 01.06.2022; протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 15.09.2022, согласно которому принято решение о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями МКД с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг; письмо от 21.09.2022 ООО Фирма «Маяк-Сервис», адресованное ответчику и полученное им 22.09.2022, о переходе на прямые расчеты МКД в части предоставления ЖКУ по энергоснабжению с 01.10.2022; письма ПАО «Т Плюс» от 03.06.2022, 11.10.2022 о необходимости предоставления документов для заключения договора теплоснабжения; письма ООО Фирма «Маяк-Сервис» от 06.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022 о необходимости заключения прямых договоров и возможности оплаты ответчиком ресурса, поставленного только на общедомовые нужды.

Получив протокол собрания собственников дома о переходе на прямые расчеты, истец отказался заключать как их, так и договор с ответчиком, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на тепловые сети, документов о подключении теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, разрешения на ввод и допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Поскольку такие документы управляющей компанией предоставлены не были, истец прекратил рассмотрение обращения ответчика, о чем сообщил в письме от 27.12.2022.

Как пояснил истец, оплата начислялась на основании прибора учета, учитывающего потребление всего дома.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что к оплате истцом предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя на весь дом в целом, то есть на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске  отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, в том числе договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также установлен момент начала исполнения договора: с момента поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Следовательно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, влечет изменение договора управления МКД, в силу закона, и заключение договора на поставку коммунального ресурса с каждым собственником.

Частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется.

С учетом изложенного суд верно указал, что отказ от заключения прямых договоров с собственниками при принятии ими решения на общем собрании не может быть поставлен в зависимость от необходимости предоставления документов в отношении оборудования многоквартирного дома. Получение решения собственников не дает ресурсоснабжающей организации право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

Как пояснил представитель ответчика, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2015, возможности предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки у ответчика не имеется. Главой городского округа Самара 25.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 151 по ул. Ленинская в Ленинском районе г. Самары, что свидетельствует о соответствии оборудования в доме  установленным требованиям.

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды и выставлять к оплате коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Однако, истец такое предложение не принял, договор с ответчиком не заключил, правом на истребование документов в целях заключения договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что при наличии решения собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы на индивидуальное потребление.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал истцу представить отдельные расчеты на индивидуальное потребление ресурса и на общедомовые нужды, истцом такие документы не представлены, истец настаивал на своей позиции об отсутствии оснований для заключения прямых договоров и договора с ответчиком, а также выделения сведений из общего потребления.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика произвести отдельный расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды, отсутствие у суда возможности самостоятельно произвести такой расчет за спорный период, судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А70-13782/2019, поскольку в указанном деле судами дана оценка иной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 3000 рублей.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, к апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Т Плюс» в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, приложена копия платежного поручения от 28.01.2020 № 369 на сумму 9088 руб. по делу № А55-2340/2020 и  справка Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 о возвращении государственной пошлины в размере 6361 руб. 60 коп., выданная на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу № А55-2340/2020. 

Таким образом, общая сумма возвращенной государственной пошлины составляет 6361 руб. 60 коп., соответственно по платежному поручению от 28.01.2020                      № 369 остаток госпошлины составил в размере 2726 руб. 40 коп. (9088 руб. - 6361 руб. 60 коп.).

В соответствии с п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет  3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2726 руб. 40 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

Между тем с учетом заявленных требований, а также ходатайством ПАО «Т Плюс»  о зачете госпошлины на сумму 3000 руб., обществом не доплачена госпошлина в размере 273 руб. 60 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в недостающем размере 273 руб. 60 коп.  подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу                   № А55-6177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                    273 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова