АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2890/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

ФИО1;

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-15206/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2

к  ФИО4, ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо: ФИО5 

в рамках дела о признании ФИО2                             несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО7 отстранена от обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 24.12.2021 ФИО8 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина-должника 21.04.2020 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 10.03.2017 купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер H089AA125 (далее – спорный автомобиль), заключенного бывшей супругой должника – ФИО1 с ФИО4 (далее также – ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 денежных средств в размере 750 000 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля (c учетом уточнения от 24.03.2022).

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 750 000 руб.; также ФИО4 восстановлено право требования к должнику в размере 200 000 руб.; с ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины, соответственно.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4 (далее также – заявители жалоб, кассаторы) просят определение суда первой инстанции от 08.12.2023 и апелляционное постановление от 15.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Заявители жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов (как основанных на неправильном применении норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводят доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках о банкротного дела ФИО2, установлен факт прекращения семейных отношений супругов П-вых в феврале 2016 года; на дату приобретения спорного автомобиля ФИО1 не располагала сведениями о местонахождении ФИО2 и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами; в феврале 2017 года ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске безвестно отсутствующего ФИО2, который в последующем был найден; все договоры займа заключены должником уже после фактического прекращения брачных отношений.

Настаивают на пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании данной сделки, ссылаясь на то, что управляющий ФИО6 должен был получить информацию из УМВД России по Приморскому краю (с учетом установленных законом сроков на предоставление ответа на запрос арбитражного управляющего) об отчуждении спорного автомобиля не позже 28.01.2019 (с учетом времени на ответ и почтового пробега), в которой содержались бы сведения об отчуждении спорного автомобиля 10.03.2017; при таких обстоятельствах уже к началу февраля 2019 года финансовый управляющий должен был иметь документы по спорной сделке и не позднее конца февраля 2019 года обратиться с соответствующим заявлением; поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 21.04.2020, по мнению ФИО1, указанное заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; именно такой порядок и подход к определению начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции и при разрешении здесь иных обособленных споров – в частности, в определении от 16.11.2023, которым финансовому управляющему отказано в признании сделки недействительной (вступило в законную силу).

Определениями от 06.06.2024 и 14.06.2024 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 16.07.2024.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационных жалобах, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном                  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Пискарева Е.А., финансовый управляющий поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

ФИО4, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 08.12.2023, постановления апелляционного суда от 15.05.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 21.09.1996 по 14.05.2017 должник ФИО2 состоял в браке с ФИО9 (ранее – Недашковской) Е.А.; брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 14.05.2017 на основании решения судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.04.2017.

В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 № ОП-1232906 приобретен спорный автомобиль.

В дальнейшем указанное имущество реализовано ФИО1 (продавец) в пользу ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 10.03.2017 по цене 200 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора купли-продажи.

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ФИО4 (продавец) в пользу ФИО5 (покупатель) за 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.01.2020.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, требования которых возникли ранее, но не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 750 000 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля.

Возражая на заявленные требования, ответчиками, помимо прочего, также сделано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции своих выводов судебные инстанции также руководствовались положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, дальнейшая продажа спорного автомобиля по договору от 10.03.2017 совершена по заниженной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника; в период заключения спорного договора должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), при этом между должником и сторонами сделки имеется заинтересованность как находящимися между собой в родственных отношениях, что предполагает осведомленность данных лиц о финансовом состоянии должника; произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника состоялось в рамках цели причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя заявления о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в результате непредоставления должником сведений о своем имущественном положении финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов обращался за содействием к суду для истребования сведений и документации по супругам ФИО9, в рассмотренной ситуации срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки подлежит исчислению с даты ответа УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 (07.08.2019) и, таким образом, заявление о признании спорного договора купли-продажи автомобиля подано финансовым управляющим (21.04.2020) в пределах срока исковой давности.

Между тем, судами двух инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует их материалов дела, реализуя представленные финансовому управляющему полномочия, 24.12.2018 арбитражным управляющим ФИО6 сделан запрос в Управление записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края в отношении супругов П-вых, ответ на который датирован 06.02.2019 (т.1, л.д. 25); арбитражным управляющим ФИО7, назначенной финансовым управляющим с 03.07.2019 (резолютивная часть определения), 19.07.2019 направлен  запрос в УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1, ответ на который (содержащий сведения о совершенной бывшей супругой должника оспариваемой сделке) датирован 07.08.2019.

Таким образом, суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассаторов о том, что вопрос о начале течения срока исковой давности в настоящем деле судами разрешен неверно: обеими инстанциями не было приведено мотивов тому, в связи с чем здесь следовало исчислять давностный срок лишь от фактического получения уже вторым финансовым управляющим по делу и в дату только 07.08.2019 ответа из органов УМВД.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении ФИО2 введена еще 21.12.2018).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления                Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО6, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой как минимум в начале марта 2019 года, если бы сразу после получения ответа из                   органа ЗАГС (06.02.2019) направил соответствующий запрос в УМВД  о наличии/отсутствии зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за бывшей супругой должника – ФИО1 транспортных средств, однако подобных разумных и своевременных действий предпринято не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Причин, по которым уже первому финансовому управляющему по делу не могло было достоверно стать известным о совершении оспоренной сделки в период осуществления им соответствующих  полномочий по ведению банкротной процедуры (включая обстоятельства относительно обоснованности периода направления запроса в УМВД вне зависимости от длительного рассмотрения по делу каких-либо иных обособленных споров, притом, что заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим ФИО7 в суд только 21.04.2020, а период на получение ею ответа на указанный запрос в УМВД фактически составил всего лишь 19 дней от даты направления) судами также не приведено, равно как и каких-либо других оснований к тому, чтобы исчислять срок давности в конкретном споре иным образом.

В свою очередь, по общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не                 прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие           являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах (с учетом конкретного предмета и заявленных оснований спора и неустановления судами также обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), противоречат фактическим обстоятельствам дела (имеет место пропуск годичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда от 08.12.2023, постановление апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-15206/2018 подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований и, соответственно, распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024                по делу № А51-15206/2018 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин