246/2023-115098(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3310/2023

01 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис», ответчик) о взыскании 369 356  руб. 61 коп. долга за период июль 2021 года – декабрь 2021 года, январь – сентябрь 2022  года, август – декабрь 2022 года, январь 2023 года по договору № УХОГ-0016850 от  29.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

 В отзыве от 24.04.2023 ответчик указал, что в отношении спорных домов являлся  временной управляющей организацией, в связи с чем выставление к оплате объемов по  индивидуальному потреблению в отношении дома № 2б по ул. Советской является  необоснованным.  

 Истцом 05.05.2023 представлены возражения на доводы ответчика. 

25.05.2023 истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта»).  

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию деле в качестве соответчика привлечен комитет по  

управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Ухта».  

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в ответе на  определение от 14.06.2023 направило имеющиеся сведения и документы об управлении  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>,  д.12, за июль 2021 года – январь 2023 года.  

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 05.07.2023  пояснил, что задолженность по спорным жилым помещениям предъявлена в рамках  рассмотрения дел № А29-17154/2022, № А29-4710/2023 и, таким образом, полное  взыскание задолженности по настоящему делу будет неправомерным. КУМИ  администрации МОГО «Ухта» полагает, что задолженность за поставленный  коммунальный ресурс подлежит взысканию с управляющей компании.  

Истец в пояснениях от 07.07.2023 указал, что по делу № А29-17154/2022  осуществлено сторнирование объемов, которые перешли в спорный договор УХОГ- 0016850, поэтому задвоение отсутствует.  

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в ходатайстве от 14.09.2023 поддерживает  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просит суд отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявлением от 23.10.2023 истец уточнил исковые требования, исключив из расчета  задолженность по индивидуальному потреблению в отношении дома № 2б по ул.  Советская, просит взыскать с МУП «Ухтасервис» 140 722 руб. 92 коп. долга.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей  организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в  июле 2021 года – январе 2023 года поставило тепловую энергию и теплоноситель на  объекты, расположенные по адресам: 

<

...>.  

Согласно сведениям муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского  округа «Ухта» функции управления в отношении спорных домов в заявленный период  осуществляло МУП «Ухтасервис» на основании постановлений администрации МОГО  «Ухта».  

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой  тепловой энергии, в том числе акт изменения стоимости поданной-принятой тепловой  энергии.  

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом  расчетным путем, в подтверждении представлен расчет объемов.  

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиками в полном  размере не произведена.  

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через  присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому  такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие  заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает  обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.  

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего  Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация  является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме,  находящемся в управлении названной организации.  

Заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя  коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке  коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного  договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа,  подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как  ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).  

Факт потребления ресурса в спорный период в отсутствие заключенного договора  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома в спорном периоде  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.  

Из расчета объемов теплопотребления усматривается, что истец предъявляет  требования о взыскании долга по оплате коммунальной услуги, приходящейся на  общедомовые нужды.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для возложения на временную управляющую организацию обязанности по  возмещению стоимости ресурсов, потребленных на ОДН.  

С учетом изложенного, с МУП «Ухтасервис» в пользу истца подлежит взысканию  140 722 руб. 92 коп. долга, к КУМИ администрации МОГО «Ухта» суд отказывает.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении  в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  отказать.  

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис»  муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 140 722 руб. 92 коп. долга, 5 222 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 371 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев