ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2332/2020

г. Воронеж

07» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «07» октября 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-2332/2020 о взыскании судебных расходов (судья Родина Г.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла», муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла, муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании 1779 975 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ № 24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее- ответчик, МКУ «УКХ г.Орла»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 880 563 руб. 07 коп.; к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 163 749 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 880 563 руб. 07 коп. и 163 749 руб. 43 коп.; прекращено производство по делу в части исковых требований в размере 607 207 руб. 51 коп.; исковые требования к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» оставлены без удовлетворения. 

ООО «УК ЖЭУ № 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110782 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-2332/2020 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов с ответчиков в размере по 28 983 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК ЖЭУ № 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «УК ЖЭУ №24» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2020-УК24/УКХ-кр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Паровозная, 

<

...> за спорный период, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;  подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора); подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности; направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности; направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе); своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

11.05.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны перечисленные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 2020-УК24/УКХ-кр., общая стоимость юридических услуг составила 94 500 руб., включая НДФЛ в размере 12 285 руб.

Кроме того, к судебным издержкам истцом отнесены перечисленные ООО «УК ЖЭУ №24» страховые взносы в размере 16 282 руб. 80 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 985 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 370 руб. 97 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний – 189 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 737 руб. 79 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями на сумму 110 782 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО «УК ЖЭУ №24», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 110782 руб. 80 коп. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 2020-ЖЭУ24/УКХ-кр; акт оказанных услуг от 11.05.2021; платежные поручения; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Включение НДФЛ, который сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности, в сумму договора не противоречит действующему законодательству, так как обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обоснованность отнесения НДФЛ к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг, в пункте 2.4 которого стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей – физических лиц). 

Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

С учетом наличия доказательств уплаты истцом НДФЛ и страховых взносов при разрешении настоящего заявления суд области признал эту сумму судебными расходами (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018  № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 № Ф10-4819/2017 по делу № А14-4272/2016). 

Суд области, определив фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 57 967 руб. 10 коп., в том числе: подготовка искового заявления - 2 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 3 000 руб., подготовка 7-ми уточнений исковых требований – 5 000 руб., подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о привлечении соответчиков – 500 руб., участие представителя в 8-ми судебных заседаний - 32 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., а также уплата страховых взносов – 8 467 руб. 10 коп.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 №ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 №308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 57 967 руб. 10 коп., в остальной части требований отказал.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-2332/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Щербатых