ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16621/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А47-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу № А47-677/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области  явился:  представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Вильнюс, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>., ул. Дальнореченская, д.1) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

ФИО2 (далее – заявитель) 27.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, согласно которой просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не выделении из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума, не обращении с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума, суммы на оплату ЖКХ и лекарственных средств, а также иного имущества должника; не установлении сделок должника в трехлетний период до признания должника банкротом, не оспаривании сделок должника за данный трехлетний период; просила суд отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения ее обязанностей в производстве дела о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий своим бездействием не выделяет самостоятельно сумму прожиточного минимума должника и не выплачивает ему с момента признании должника банкротом, что приводит к существенным нарушениям прав должника  и лишает его средств к существованию. 

По мнению апеллянта, должник не обязан обращаться с таким заявлением, так как данная сумма выплачивается должнику независимо от его заявления и гарантируется Конституцией. 

Также апеллянт указал, что финансовым управляющим не осуществляются действия по установлению и оспариванию сделок должника в трехлетний период с момента признания должника банкротом, в частности, сделка купли - продажи части в уставном капитале ООО «Строймостреконструкция» от 24.12.2016, заключенная между ФИО2 и ООО «Компания Нефтемаркет» на сумму 1 700 руб. 

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транском» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено несогласие с ее доводами. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПк РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовым управляющим в материалы дела представлено адресованное должнику - ФИО2 уведомление–запрос от 08.04.2019 о незамедлительном предоставлении, в том числе имеющихся банковских карт (на которую ежемесячно зачисляется ее пенсия по старости) (л.д. 82-83), а также почтовая квитанция и почтовое уведомление от 16.04.2019 о вручении уведомления–запроса лично должнику (л.д. 84).

В связи с не исполнением данного запроса 24.07.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых для проведения процедуры банкротства документов и товарно- материальных ценностей.

23.07.2019 и 02.08.2019 (после принятия данного заявления финансового управляющего к производству и назначения судебного заседания) должником направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР и две выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и ее супругу - ФИО5

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий получение данных отправлений от должника 05.08.2019 подтвердила. Несмотря на то, что запрашиваемые сведения и документы, а также банковская карта получены финансовым управляющим после обращения в суд с соответствующим ходатайством, оснований для удовлетворения данного ходатайства на момент его рассмотрения суд не усмотрел в связи с его исполнением должником в период судебного разбирательства (определение суда оглашено 26.09.2019).

Кроме того, должник, своевременно не исполнив свою обязанность по передаче банковской карты финансовому управляющему, несмотря на получение соответствующего запроса-уведомления от 08.04.2019, не обращаясь непосредственно к финансовому управляющему, 30.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе прожиточного минимума.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) заявление ФИО2 удовлетворено частично: исключены из конкурсной массы должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до момента ее завершения ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума; дополнительно исключены из конкурсной массы должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до момента ее завершения ежемесячно денежные средства в размере 787,50 рублей  на приобретение лекарственных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 (№ 18АП-14930/2019) названное определение оставлено без изменения. 

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным, должница обратилась в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, его отстранения.

Суд первой инстанции посчитал, что с момента вынесения решения о признании должника банкротом и вплоть до 05.08.2019 финансовый управляющий не мог обеспечить выделение прожиточного минимума должнику ввиду не исполнения последним своей обязанности по передаче банковской карты в распоряжение управляющего.

С учетом наличия судебного акта по вопросу исключения средств из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на действия финансового управляющего отсутствовала правовая определенность в отношении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, что не позволило финансовому управляющему осуществить фактическое выделение и предоставление его должнику до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в бездействии самого должника, выразившегося в несвоевременном исполнении требований пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче банковской карты финансовому управляющему, что само по себе исключает возможность удовлетворения жалобы в рассмотренной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). На данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на оценку и продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Относительно бездействия, выразившегося в не выделении из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума с момента признания должника банкротом, не обращении в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование совершения финансовым управляющим данного нарушения должник указывает на то, что на протяжении более чем 5 месяцев с момента назначения финансовым управляющим ФИО4 последней не предпринимались действия по направлению ходатайства в суд для получения (исключения из конкурсной массы) должником, являющимся пенсионером по старости, прожиточного минимума. ФИО2 должна оплачивать коммунальные услуги за содержание своего имущества, нуждается в лекарственных средствах, так как имеет ряд заболеваний. На протяжении 5 месяцев должник лишен полностью средств к существованию для оплаты своего  питания, содержания, оплаты услуг ЖКХ и лекарственных средств, по мнению подателя жалобы, по вине финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, сложившаяся ситуация является результатом поведения самого должника, не исполнившего свою обязанность по передаче своей пенсионной банковской карты управляющему в нарушение требований закона и судебного акта, вступившего в законную силу. При надлежащем исполнении данной обязанности должником финансовый управляющий обеспечил бы выделение денежных средств в объеме прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, сведений и имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.2018 № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник  может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд но мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся па его иждивении по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено арбитражным судом и отмечено ранее, поскольку должник уклонялся от передачи финансовому управляющему документы, сведения об имуществе, банковских карт, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что с момента вынесения решения о признании должника банкротом и вплоть до 05.08.2019 финансовый управляющий не мог обеспечить выделение прожиточного минимума должнику ввиду не исполнения последним своей обязанности по передаче банковской карты в распоряжение управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание, что у финансового управляющего имеется возможность  самостоятельного исключения из конкурсной массы каких-либо денежных средств только после получения от должника требования (уведомления) о такой необходимости и только в пределах прожиточного минимума, иные средства исключаются из конкурсной массы  только по решению суда. Также апелляционный суд обращает внимание, что в величину прожиточного минимума уже включается минимальный набор непродовольственных товаров (в том числе, лекарственных средств без учета специального врачебного назначения и коммунальные платежи).  

Вопрос об исключении из конкурсной массы каких-либо денежных средств не решался финансовым управляющим самостоятельно, в связи с тем, что от должника не поступило каких-либо уведомлений,  требований о необходимости исключения, финансовый управляющий не располагал достоверной информацией о составе семьи должника.

Таким образом, необходимость обращения финансового управляющего с заявлением об исключении из конкурсной массы  средств документально не подтверждена, тогда как должница самостоятельно реализовала право, обратившись в суд, соответствующие разноглася разрешены.

С учетом наличия судебного акта по вопросу исключения средств из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на действия финансового управляющего отсутствовала правовая определенность в отношении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, что не позволило финансовому управляющему осуществить фактическое выделение и предоставление его должнику до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы последнего.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в бездействии самого должника, выразившегося в несвоевременном исполнении требований пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по передаче банковской карты финансовому управляющему, что само по себе исключает возможность удовлетворения жалобы в рассмотренной части.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт бездействия финансового управляющего в обжалуемой части. 

Относительно доводов о том, что финансовым управляющим не осуществляются действия по установлению и оспариванию сделок должника в трехлетний период с момента признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны приведенные аргументы и доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала относительно рассматриваемого довода жалобы, указав, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, из сведений, полученных из регулирующих органов за последние три года, за должником зарегистрированы права на земельный участок, жилой дом, счет банковской карты, иного имущества зарегистрировано не было, сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим на текущий момент не установлены,  конкурсная масса формируется (л.д. 59-60). 

В данном случае, жалоба на действия управляющего подана должницей 27.06.2019 и содержала доводы о не принятии мер по оспариванию сделок, при этом, доводы не содержали указаний на конкретные сделки, подлежащие оспариванию.

Изначально к жалобе не были приложены доказательства совершения должницей сделок, подлежащих оспариванию (л.д. 14-15), жалоба должницы оставлена без движения определением от 28.06.2019 с указанием на необходимость подтверждения доводов, изложенных в жалобе.

Во исполнение определения от 28.06.2019 должницей представлен договор купли-продажи от 24.12.2016 части доли в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (30 % доли номинальной стоимостью 3 000 руб. реализовано по цене 1 700 руб.) (л.д. 21-24). В сопроводительном письме указывалось, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

При этом, ни жалоба должницы, ни сопроводительное письмо не содержали оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.

Заявление должницы, адресованное финансовому управляющему, датировано 24.07.2019 (в качестве приложения поименован договор купли-продажи доли) и направлено 24.07.2019 (л.д. 68-77), то есть после обращения с рассматриваемой жалобой на действия управляющего. В заявлении приведены доводы о реализации доли по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам со ссылкой на необходимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости доли на момент реализации.

Данное заявление не содержит сведений, в силу каких обстоятельств должница считает отчуждение доли по заниженной стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, из отзыва управляющего и отчета о ходе процедуры следует, что должница не предоставляла документы, касающиеся имущества, совершения сделок с ним в период подозрительности, несмотря на требования Закона о банкротстве и имеющиеся запросы управляющего, полученные должницей (л.д. 82-84). Опись имущества, составленная должницей 16.08.2019, не содержала сведений об имуществе, права на которое прекращены в период подозрительности (л.д. 86-87).

То обстоятельство, что аналогичная сделка оспорена и признана недействительной в деле о банкротстве супруга должницы, правового значения не имеет, учитывая установленные обстоятельства относительно поведения должницы, не предоставляющей необходимых сведений в разумные сроки с момента наступления соответствующей обязанности.

В ходе судебного разбирательства управляющая также указывала на то, что должных оснований для оспаривания указанной сделки должника не усматривается, надлежащего фактического и правового обоснования необходимости ее оспаривания должником не представлено финансовому управляющему, более того, в данной процедуре отсутствует целесообразность ее оспаривания ввиду того, что в реестре кредиторов должника имеется единственный кредитор – ООО «ТрансКом», чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Если требования конкурсного кредитора по договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Особенности распределения выручки от реализации залогового имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан-залогодателей установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

ООО «ТрансКом»  пояснило суду, что кредитор не заинтересован в оспаривании каких-либо сделок должника, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, рыночной стоимости которого достаточно для их полного погашения.

По мнению должника, денежные средства, которые могут поступить в конкурсную массу в случае признания указанной сделки недействительной, обеспечат полное погашение требований единственного кредитора должника - ООО «ТрансКом», являющегося залоговым, и исключат необходимость реализации предмета залога.

Доводы должницы в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, возможность оспаривания сделок не препятствует реализации залоговым кредитором своих прав на погашение требований за счет реализации заложенного имущества.

Наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности финансового управляющего в рамках осуществления ею иных процедур банкротства правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры в отношении ФИО2 

У суда не имеется существенных и обоснованных сомнений в наличии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Следовательно, отсутствуют условия для отстранения управляющего, установленные положениями пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки утверждению подателя жалобы, осуществление мероприятий в процедуре, по смыслу Закона о банкротстве, зависит от предоставления информации самой должницей. 

Доводы о не предоставлении доказательств направления запросов в регистрирующие органы, не информировании о произведенных действиях в процедуре не принимаются. Соответствующая информация отражена в отчете управляющего, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора, в котором имеются сведения о проделанной работе, выявленном имуществе и т.д. Отсутствие непосредственно в материалах данного обособленного спора самих запросов и ответов на них правового значения не имеет, поскольку не исключает факта направления запросов и получения ответов на них. Отраженная в отчете финансового управляющего информация по основанию достоверности не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, из материалов дела не следует, что от должника скрывается информация о ходе процедуры.

Отсутствие мотивов отклонения доводов жалобы на действия управляющего в данной части не привело к принятию неверного судебного акта. 

Таким образом, доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу № А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина  

                                                                                                   О.В. Сотникова