АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-7217/2020

г. Калуга

3 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                          Григорьевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии  в судебном заседании:

от ФИО1:

 

от конкурсного управляющего ПК «ЖСК Парковый-14» ФИО2:

от ППК «Фонд развития территорий»: 

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 - представитель по доверенности от 22.09.2022;

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.08.2023;

ФИО6 - представитель по доверенности от 11.07.2022 № 08-2/28;

ФИО7 – представитель по доверенности от 06.09.2022;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-7217/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК Парковый-14», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении срока для включении требований в реестр участников строительства, с заявлением о включении в реестр требований на передачу жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры № 95, площадью 115, 5 кв. м на 6 этаже в строящемся доме по ул. Парковая, г. Севастополь, ПК-2 дома 14, корпус 4, стоимостью 6 771 078,83 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (судья Звягольская Е.С.) разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ПК «ЖСК «Парковый-14». Требования ФИО1 в размере 6 771 078,83 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ПК «ЖСК «Парковый-14».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требование о включении в реестр на передачу квартиры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что право на получение квартиры ООО «Творец» передало ФИО1 по договору купли-продажи от 07.09.2020 задолго до признания ОК «ЖСК Парковый - 14» банкротом, то есть она, как новый кредитор, получила от ООО «Творец» требование первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в связи с чем приобрела право на получение квартиры, а не денежных средств. Считает, что к ее ситуации может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика, являясь физическим лицом, кредитор имеет право быть включенным в третью очередь кредиторов, имеющих право на получение жилого помещения. Отмечает, что приобретая долю у ООО «Творец» 07.09.2020,  она преследовала цель улучшения своих жилищных условий, поскольку проживает в одной квартире с 82-летним отцом - ФИО8 и членами своей семьи в количестве 6 человек на общей площади 70,1 кв.м. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день в 2,5 раза выше той суммы, которую суд включил в реестр требований кредиторов должника. Кассатор указывает на то, что она не знала о финансовом состоянии должника и, приобретая пай, действовала добросовестно, не вводя кого-либо в заблуждение. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на аффилированность между ООО «Творец» и ООО «Механизация строительства», поскольку ООО «Механизация строительства» вообще никак не связано с ООО «Творец», не могло быть и не было связано с ПК ЖСК «Парковый 14», не имело никакой информации о его финансовом положении. По мнению кассатора является неправомерной ссылка судов на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус плюс» (№А84-927/2013) соглашений от 12.01.2009, от 13.01.2009, от 14.01.2009, заключенных между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец». Указывает на то, что самостоятельное проведение экспертизы было вынужденной мерой, поскольку рассмотрение ходатайства о фальсификации было невозможно по причине неявки сторон в судебное заседание, рассмотрение дела искусственно затягивалось. При этом способ проведения экспертизы, приведший к уничтожению документа, экспертное учреждение выбирало самостоятельно.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», председатель совета кредиторов ПК «ЖСК Парковый-14» ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Представители конкурсного управляющего должником ФИО2, Фонда, ФИО3 возражали против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в их отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2009, 13.01.2009, 14.02.2009 между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Творец» заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых стороны договора обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартир: № 13, ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.; № 7 ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.; № 15 ориентировочной общей площадью 70,20 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 491 400 грн. 

ООО «Творец» оформлено заявление о вступлении в состав членов кооператива ООО «Тонус плюс».

Оплата паевого взноса по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, формой финансовой отчетности к подтверждению внесения взноса на пай. 

Поскольку ОК «ЖСК «Парковый-14» получил от ООО «Тонус плюс» права застройщика, обязанность по передаче квартир ООО «Творец» также перешла должнику.

В дальнейшем, между ООО «Творец» в лице ФИО9 (первоначальный кредитор) и ОК «ЖСК «Парковый 14» (в настоящее время ЖСК ПК «Парковый 14») (новый кредитор) заключены соглашения об уступке прав требования №№ 93, 94, 95, по условиям которых ООО «Творец» передает ОК «ЖСК Парковый 14» право требования с ООО «Тонус плюс» уплаченных по предварительным договорам денежных средств. При этом за приобретение права требования новый кредитор передает первоначальному кредитору право собственности на имущественный пай в ЖСК «Парковый-14» на сумму 903 370 грн., обеспеченный правом по окончании строительства на получение 4-х комнатной квартиры, площадью 138, 98 кв. м на 5 этаже дома № 14 по ул. Парковая, 903 370 грн.; 4-х комнатной квартиры на 4 этаже, площадью 138, 98 кв. м, 491 400 грн.; 2-комнатной квартиры, площадью 70, 2 кв. м, на 5 этаже, соответственно.

28.02.2013 между ОК «ЖСК «Парковый-14» (кооператив) и ООО «Творец» (участник) заключен договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 92, по условиям которого участник участвует в кооперативном строительстве и с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома получает в свою собственность имущество: 4-х комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> на 4 этаже; 4-х комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> на 5 этаже; 2-х комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 70,20 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> на 5 этаже.

07.09.2020 между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пай (часть пая) в ПК ЖСК «Парковый-14», а покупатель принимает этот пай и оплачивает продавцу за него определенную денежную сумму. Пунктом 2.1 предусмотрено, что паем в понимании договора выступают имущественные отчуждаемые права на пай в ПК ЖСК «Парковый-14», который в результате кооперативного строительства обеспечивает получение двухкомнатной квартиры № 95 площадью 115,5 кв. м, расположенной на 6 этаже, ПК-2, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Цена передаваемых прав установлена 766 046,66 грн. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2 договора), покупатель обязуется внести плату по договору в срок не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Производство по делу о банкротстве ПК «ЖСК Парковый-14» возбуждено 16.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ПК ЖСК Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. К процедуре банкротства ПК «ЖСК Парковый-14» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в реестр участников строительства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71, 201.1, 201.4, 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр на передачу жилых помещений, но признали обоснованными и включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов ПК «ЖСК «Парковый-14» денежные требования ФИО1 в размере 6 771 078,83 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Особенности банкротства застройщиков регулирует параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требования в реестр.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования либо иной договор между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований, требование гражданина-цессионария либо покупателя включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО1 основано на договоре купли-продажи от 07.09.2020. При этом договор заключен между юридическим лицом ООО «Творец» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, являющейся ее сестрой.

Судами также установлено, что имеются иные договоры купли-продажи квартир, которые также заключены между родственниками. В частности, 07.09.2020 заключены договоры купли-продажи пая между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО8 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 75 площадью 115,5 кв.м), между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО10 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 85, площадью 115, 5 кв. м). 

Кроме  того судами установлено, что ООО «Творец» аффиллировано с заявителем по делу о банкротстве ООО «Тонус плюс» - ООО «Механизация строительства», директором которого являлся ФИО8, в связи с чем презюмируется, что общество и ФИО1 являлись осведомленными о финансовом положении как ООО «Тонус плюс», так и ПК «ЖСК Парковый-14». Данная презумпция участниками спора не опровергнута. Судами учтено, что вначале состоялась передача паев из ООО «Тонус плюс» в ПК «ЖСК Парковый-14», затем заключен договор, по которому ООО «Творец» стало участником кооператива (28.02.2013), позже (в сентябре 2020 года) заключены договоры купли-продажи паев ФИО11. В случае, если бы ООО «Творец» включалось в реестр требований кредиторов, то очередь удовлетворения требований была бы четвертой, а в настоящем случае, заключая договор с физическим лицом, у кредитора имелась бы вероятность изменить очередность удовлетворения (включение в реестр требований о передаче жилых помещений).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ПК «ЖСК Парковый-14» указывалось на то, что в числе пайщиков кооператива при введении процедуры банкротства числилось ООО «Творец» с тремя квартирами, в связи с чем управляющим направлено в адрес общества уведомление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено обществом 03.08.2021.

Сведения о продаже пая ФИО1 в 2020 г. в документации должника отсутствовали, договор заключен в сентябре 2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в декабре 2020 г.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в деле о банкротстве ООО «Тонус плюс» (дело № А84-927/2013) оспаривались сделки - соглашения от 12.01.2009, от 13.01.2009 и от 14.01.2009, заключенные между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Однако при рассмотрении спора ООО «Творец» до мая 2022 года, несмотря на продажу паев родственникам директора, не заявлялось о продаже имущественного пая ФИО12, ФИО8 и ФИО1

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно даты подписания договора.

Вместе с тем представитель ФИО1, будучи извещенным об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства (подписка от 21.03.2023) в порядке проверки подлинности договора от 07.09.2020 самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Плюс», которое подтвердило соответствие фактической даты его подписания с датой, указанной в договоре (заключение специалиста № 240523-Д2 от 24.05.2023), при этом исследуемый документ - подлинный договор купли-продажи от 07.09.2020 был уничтожен в процессе проведения исследования.

При этом из заключения специалиста не следует (не указано), что исследуемый документ был уничтожен, а заказчик исследования был предупрежден о возможности уничтожения документа.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал такие действия кредитора по самостоятельному инициированию проведения экспертизы, будучи осведомленным о заявлении ходатайства о фальсификации договора по признакам давности, как недобросовестные, приведшие к уничтожению подлинника договора и невозможности назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи пая заключен в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (договор заключен в сентябре, дело о банкротстве возбуждено в декабре), при наличии осведомленности о финансовом положении должника и неисполнении обязательств по строительству МКД, учитывая недобросовестное поведение кредитора в отношении уничтожении подлинника договора при нерассмотренном ходатайстве о фальсификации договора, неуведомление должника до 2022 года о продаже пая, несмотря на наличие обособленных споров, отсутствие информации в переданной документации должника о пайщике ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ООО «Творец» в лице ФИО9, заключая договор от 07.09.2020, преследовали цель изменения очередности удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование в размере 6 771 078,83 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого или нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Данная позиция приведена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5)). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов, поскольку применительно к действующему смыслу регулирования спорной сферы правоотношений, исключившему в настоящее время из числа претендентов на жилые помещения застройщика-банкрота юридических лиц (статьи 201.1, 201.9 Закона о банкротстве), с учетом фактических обстоятельств настоящего спора (непринятие ни ООО «Творец», ни ФИО1 мер к понуждению должника исполнить взятые на себя обязательства до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, аффилированность ООО «Творец» по отношению к ООО «Механизация строительства», экстренного приобретения в сентябре 2020 года по трем договорам членами семьи С-вых у аффилированного с ними ООО «Творец» паев в ПК «ЖСК «Парковый-14», обеспечивающих право получения отдельных квартир, отсутствие доказательств уведомления ПК «ЖСК «Парковый-14» о переходе пая от ООО «Творец» ФИО1) у заявителя не имеется оснований претендовать на включение в реестр жилых помещений.

При наличии признаков того, что договор купли-продажи пая в ЖСК между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-7217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        М.А. Григорьева